Оправдательный приговор - Адвокатская практика по уголовным делам
На этой странице представлена информация о некоторых уголовных делах, в рассмотрении которых участвовал адвокат Набоков Владимир Владимирович
- Оправдательный приговор. Клинский городской суд Московской области оправдал Андрея А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.
Адвокат Набоков Владимир Владимирович осуществлял защиту Андрея А. в суде апелляционной инстанции в Клинском городском суде Московской области.
На улице /в дневное время//дата/ возле магазина /название организации/ /адрес/ между процессуальными противниками по гражданскому делу Андреем А. и О. произошёл диалог.
Затем О. написала заявление в полицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Андрея А. за причинение насильственных действий, причинивших боль.
Работниками полиции были проведены соответствующие мероприятия по проверке заявлений (опрошены свидетели, собраны медицинские документы).
О. подала Мировому судье Клинского судебного района Московской области заявление о возбуждении дела частного обвинения в порядке ч.1 ст.116 УК РФ.
ходе слушания дела у Мирового судьи были опрошены свидетели, которые показали, что Андрей А., схватил за предплечья рук О. и стал трясти...., при этом подсудимый Андрей А. это отрицал.
Более того, в суде был допрошен свидетель К., которая опровергла ранее данные ею в УВД, изобличающие Андрея А. показания, пояснив суду, что оговорила Андрея А. по настоянию «потерпевшей» О., более того, в суде свидетель К. показала также, что свидетели обвинения на самом деле не были на месте диалога между О. и Андреем А. (/в дневное время//дата/) и более того, /в дневное время//дата/, свидетель К. лично видела О. Без каких либо телесных повреждений.
Мировым судом не было дано надлежащей юридической оценки показаниям свидетеля К.. Тем не менее Мировым судом вынесен обвинительный приговор Андрею А., по которому Андрей А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, приговор был обжалован Андреем А. в Клинский городской суд Московской области.
В Апелляционной жалобе Андрей А. просил суд приговор Мирового судьи Клинского судебного района Московской области отменить, вынести по делу новый приговор, которым признать невиновным Андрея А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдать за непричастностью в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы:
- умысел на оговор Андрея А. О. заключается в том, что в квартире купленной О., у бывшей супруги, Андрея А. зарегистрирован сам Андрей А. и его несовершеннолетние дети и поэтому этот объект недвижимости стал «неликвидным» для О. и теперь она использует судебную процедуру по уголовному делу, как рычаг воздействия на Андрея А., поскольку последний не может работать в полиции с судимостью;
- суд построил обвинения Андрея А. исключительно на показаниях свидетелей М. и Л., эти доказательства не могут быть признаны объективными и несомненными, поскольку допрошенная в судебном заседании /в дневное время//дата/ свидетель К. говорит о том, что потерпевшая О. возила её вместе со свидетелями М. и К. к магазину /название организации/ /адрес/ для того, чтобы на месте показать и научить какие показания надо давать в суде против Андрея А.;
- свидетель Н. в судебном заседании /в дневное время//дата/ показал, что видел свидетель Л. /в дневное время//дата/ начиная с /в дневное время//дата/ и как минимум полчаса /в дневное время//дата/ гуляла с коляской возле ресторана /название организации/ /адрес/, что подтверждает то, что свидетель Л. не была на месте, где как указывает сторона обвинения, произошло преступление;
- свидетель Б. в судебном заседании /в дневное время//дата/ рассказал как по научению О. с адвокатом «потерпевшей» О. в /в дневное время//дата/ возле магазина /название организации/ на /адрес/ участвовал в подготовке свидетелей М. и Л. для дачи последними в суде показания против Андрея А.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не дана должная юридическая оценка показаниям свидетелей К., Б., и Н. которые изобличают «потерпевшую» О. в том, что по её требованию и научению, свидетели обвинения М. и Л. дали показания, изобличающие Андрея А. в нанесении телесных повреждений О., которые на основании вышеизложенного по мнению защиты являются лжесвидетельством.
Поэтому, на основании вышеизложенного, защита считает что свидетельские показания М. и Л. должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами;
- датировка получения телесных повреждений О. согласно заключению судебно медицинского эксперта размыта, по заключению эксперта повреждения могли быть нанесены в период с 01 по 06 сентября 2011 года. Кроме того медицинские документы датированы 07 сентября 2011 года (выписка из КУСП и Медицинская справка МУЗ КБ), таким образом медицинские документы также не могут признаны доказательствами получения О. телесных повреждений «01» сентября 2011 года. Поэтому, изложенная частным обвинителем версия не может быть подтверждена выводами судебно медицинской экспертизы;
- в описательно мотивировочной части приговора записано «Объяснения свидетеля К. в том, что /в дневное время//дата/ она видела О. без каких-либо телесных повреждений не колеблет обвинение поскольку повреждение в виде кровоподтёка на правом предплечье имеет незначительные размеры 2 Х 3 см, могло не проявиться сразу после его причинения». В этом утверждении суда содержится предположение:
- в описательно мотивировочной части приговора записано: «Показания свидетелей К., Б., Н. не опровергают доводов стороны обвинения о наличии у потерпевшей телесного повреждения и причинении их Андреем А. Их показания ставят под сомнение присутствие на месте конфликта свидетелей Л., М., и К.». В этом выводе суда содержится существенное противоречие, которое повлияло на решение вопроса о виновности Апосту А.В.
Клинский городской суд Московской области, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый Андрей А. в суде первой инстанции вину не признал и показал, что около /в дневное время//дата/ он со знакомыми Д. и З. находился на /адрес/ около магазина /название организации/. Ему позвонила О., с которой имеется давний квартирный конфликт и предложила встретиться. Он сообщил о своем местонахождении, и та подъехала. О. была одна, это было видно через лобовое стекло ее автомобиля. Она вела себя агрессивно, ругалась, ударила его ногой по колену. Он попросил ее убрать автомобиль, который перегородил ему выезд. О. уехала только после того, как он симитировал звонок в полицию. О. он не трогал, физическую силу к ней не применял.
Частный обвинитель (потерпевшая) О. в суде первой инстанции показала, что /дата/ она приехала в свою квартиру /адрес/. В этой квартире зарегистрирован Андрей А., который сменил замки на входной двери, и она не смогла попасть внутрь. Она позвонила Андрею А. и попросила дать ключи от квартиры. Тот согласился и сказал, что находится около магазина /название организации/ на /адрес/. Она была с К., они заехали за М. к магазину /название организации/, а потом забрали из пятого микрорайона Л. с маленьким ребенком, поскольку с Андреем А.. имеется давний квартирный конфликт. М. и К. она высадила около молочной палатки недалеко от магазина. Подъехав к автомобилю Андрея А., она вышла из своего автомобиля, в которой остались Л. и ребенок. В автомобиле Андрея А. находилась женщина. Еще был пьяный мужчина в камуфляжной форме, который в ходе разговора, бил по колесам ее автомобиля. Она попросила у Андрея А. ключи, а тот стал на нее кричать. Она стояла перед ним со скрещенными на груди руками, он схватил ее за руки, за правое предплечье, стал /данные изъяты/. Она села в свой автомобиль и уехала. Когда обратилась в больницу не помнит, сразу не обратилась из-за резкого ухудшения здоровья. Впоследствии потерпевшая О. суду первой инстанции дополнила, что Л. она забрала с двумя детьми, коляску они положили в багажник. Она знает, что в данное время Л. гуляет, и предварительно ей не звонила. Далее О. заявила, что Л. гуляла со своим ребенком, а свою дочь она забрала с О. и М. забрали У. из детского сада.
Свидетель обвинения М. в суде первой инстанции показала, что /дата/О. попросила съездить с ней в квартиру на /адрес/ не смогли открыть дверь. О. позвонила Андрею А., чтобы забрать ключи. Тот сообщил, что находится около магазина /название организации/ на /адрес/. По дороге они забрали Л. с ребенком из пятого микрорайона. В автомобиле уже находился еще один маленький ребенок О. На /адрес/О. высадила ее и К. на повороте за 20-25 метров и сказала, чтобы они не вмешивались. Подъехав к Андрей А., О. вышла из автомобиля и стала с ним разговаривать. Из автомобиля Андрея А. вышла женщина, еще был мужчина в камуфляжной форме, который бил ногами по колесам автомобиля О. В процессе разговора Андрей А. схватил О. за руки, стал трясти, потом схватил за шею, потащил в сторону магазина. О. вывернулась, села в автомобиль и уехала, по дороге забрав ее и К. При этом свидетель М. сообщила, что Л. гуляла с ребенком на руках, коляски не было. Они все вместе ездили в квартиру. Дочь О. У. тоже находилась в автомобиле. В квартиру поднимались она (М.), К. и О. В последующем, М. показала, что Л. гуляла с ребенком в коляске. Об этом ей сказал Л., она не помнила по прошествии времени.
Свидетель обвинения Л. в суде первой инстанции показала, что /дата/ ее мать О. заехала в пятый микрорайон, и они поехали на /адрес/. Кроме нее в автомобиле находились ее мать, дочь, сестра У., К. и М. В квартиру поднимались К., М. и О. В квартире оказались поменяны замки, мать позвонила Апосту А.В., он сказал, что находится на /адрес/. Приехав туда, мать высадила К. и М. около молочной палатки, подъехала к Андрею А. и вышла из автомобиля. Она /адрес/ осталась с детьми в автомобиле. Разговор между О. и Андреем А. она не слышала, но по действиям можно было понять, что мать просила у того ключи, а он не отдавал. У О. на груди были скрещены руки, Андрей А. схватил ее за них и стал /данные изъяты/. Там же находились еще женщина и мужчина в камуфлированной форме. О. в слезах села в автомобиль, они подъехали и забрали М. и К., после чего, уехали. Перед тем, как забрать ее с ребенком из пятого микрорайона, мать позвонила ей. Коляску они убрали в багажник.
В своих заявлениях от /дата/ и /дата/ О. просит привлечь к уголовной ответственности Андрея А., который /дата/ около магазина /название организации/, расположенного в /адрес/ схватил ее за руки, тряс, чем причинил физическую боль.
В выписке из КУСП от /дата//номер/ и справке МУЗ «Клинская городская больница» указано, что в /в дневное время//дата/О. обратилась в Клинскую городскую больницу, где ей установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, кровоподтек правого предплечья. Травма получена /дата/ в /в дневное время/;
Согласно акту медицинского освидетельствования от /дата//номер/, у О. установлено повреждение в виде кровоподтека правого предплечья, которое явилось следствием воздействия тупого твердого предмета, могло быть причинено /дата/. Установленное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Заключением эксперта от /дата//номер/ у О. установлены следующие повреждения: /данные изъяты/.
Свидетель защиты Н. в суде первой инстанции показал, что около /в дневное время//дата/ к нему в мастерскую приехали Андрей А. и друг Ц.. Он помнит дату, потому что у него был День рождения. Они поговорили около входа. Мимо них проходила девушка Л. с коляской, которая смотрела в их сторону и по телефону сказала: «Он здесь». Он спросил Андрея А. его ли эта знакомая. Тот ответил, что это дочь женщины, с которым у него квартирный вопрос. Через некоторое время Андрей А. с другом уехали. Он (Н.) еще около /промежуток времени/ находился на улице и ведал, как девушка гуляла с коляской, ходила на пруд. Он не видел, чтобы за девушкой приезжали на автомобиле.
Свидетель защиты К. в суде первой инстанции показала, что О. сказала ей дать показания о том, что Андрей А. избил ее около магазина /название организации/ на /адрес/. В /в дневное время//дата/ она находилась на работе в /название организации/.О. приехала в офис, позвонила М., та тоже приехала. О. сказала, что нужно говорить. После этого в полиции они сказали, что Андрей А. тащил О. за магазин. Впоследствии они ездили к магазину /название организации/, там О. в присутствии адвоката также говорила, что нужно рассказывать. Очевидцем она (К.) не была, находилась на рабочем месте. Сейчас она поругалась с О. и не работает.
Свидетель защиты А. (участковый уполномоченный полиции) в суде первой инстанции показал, что он в ходе дополнительной проверки опрашивал К. и О. К нему /дата/ обратилась К., которая заявила, что не была на месте, не видела, чтобы Андрей А. бил О.. Первоначальные объяснения ее заставила дать О.
Свидетель защиты Б. в суде первой инстанции показал, что в /дата/ он приехал с К. на /адрес/. Там, в присутствии К., М., дочери О. и адвоката, О. попросила его изобразить Андрея А., как тот выходил из автомобиля. Она показала, как выходить, как он ее якобы ударил. Сказала всем запоминать. Адвокат О. сказал, что адвокат Андрей А. будет нападать, нужно отвечать коротко, говорил, чтобы не путались в показаниях. Они говорили, что от молочной палатки не видно и выбирали другое место.
В суде апелляционной инстанции стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Свидетель К. суду показала, что была в ссоре с О. из-за чего при допросе у мирового судьи, сказала, что не была очевидцем событий /дата/. На самом деле она видела, как Андрей А. хватал ту за руки, тащил за магазин. Тогда в суд она явилась по инициативе Андрея А.. Ее муж попал в полицию, Андрей А. там работал, просил придти. После судебного заседания у мирового судьи, О. плохо себя почувствовала и оперлась об нее К.
Свидетель Б. суду показал, что попадал в полицию. Потом от Андрея А. приехал адвокат /адрес/. Его привезли в мировой суд, рассказывали, что нужно говорить. Он боялся за себя и жену, потому что Андрей А. работал в полиции. Факт нахождения в полиции свидетеля Б нигде не зафиксировал. Сейчас в суд его пригласила жена.
Стороной защиты в опровержение доводов обвинения в суд апелляционной инстанции представлено следующее.
Свидетель З. суду показала, что в /в дневное время//дата/ ей позвонил друг Д. и пригласил на дачу. Он приехал за ней с Андрем А.. Они заехали в магазин /название организации/ за продуктами, а когда хотели уезжать, дорогу автомобилю Андрея А. перегородил серебристый джип. Из автомобиля вышла женщина, Д. стучал ногами по колесам ее автомобиля. Женщина была одна, никакой драки не было, Андрей А. женщину не бил. Когда женщина уезжала, она нигде не останавливалась.
Свидетель Г. суду показал, что осуществлял защиту Андрея А.. По его ходатайству в суде допрашивали свидетеля Б.. После судебного заседания, свидетель К. пояснила, что факт дачи ей ложных показаний может подтвердить Б.. Она дала телефон и он Г. позвонил тому и договорился о встрече за /промежуток времени/ до начала следующего судебного заседания. Б. предложил встретиться около Банка /название/ При встрече Б. рассказал о том, что К. дала ложные показания. В /дата/ тот возил ее к магазину /название организации/, где присутствовали О., Л, адвокат и М.. На месте О. и адвокат объясняли присутствующим о том, что нужно говорить в суде. С К. он несколько раз общался по телефону, та рассказала, что дала ложные показания, но потом призналась в этом участковому У., начальнику следственного отдела Ф. и начальнику ОМВД Х.. К. он видел один раз в мировом суде.
В качестве мотива для оговора О. Андрея А., стороной защиты представлена копия решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, которым Андрей А. и Ю. обязаны не чинить О., Ж. с двумя несовершеннолетними детьми препятствий во вселении в /адрес/, выселив Ю.А. из вышеуказанной квартиры. Вселить О., Ж. с двумя несовершеннолетними детьми в вышеуказанную квартиру. В остальной части иска О., Ж. отказано.
Из ответов на запросы, ОМВД России по /адрес/ сообщило, что В. с 1 марта по /дата/ в дежурную часть не доставлялся, в ИВС не содержался. /дата/ привлекался к административной ответственности сотрудниками вневедомственной охраны. Кроме того, /дата/ в ОМВД обратилась З. с заявлением о том, что /дата/ от О. в ее адрес поступали угрозы.
Также /дата/ в ОМВД обращалась К. о том, что /дата/О. подвергла ее избиению в зале судебного заседания.
Из заочного решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ следует, что с К. в пользу О. взысканы денежные средства, сумма долга по договору займа в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.
Обосновывая вину Андрея А., мировой судья привел следующие доказательства: заявление потерпевшей О. о привлечении того к уголовной ответственности; показания потерпевшей О.; частично показания Андрея А..; выписка из КУСП; справка из МУЗ «Клинская городская больница», акт и заключение судебно-медицинского освидетельствования О.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины Андрея А. ошибочными.
Так, показания подсудимого Андрея А. о том, что между ним и О. произошел словесный конфликт не может являться доказательством вины последнего в причинении той иных насильственных действий, повлекших физическую боль.
Суд второй инстанции критически относится к заявлениям О. в правоохранительные органы и мировой суд о привлечении Андрея А. к уголовной ответственности, поскольку последняя обратилась как за медицинской помощью, так и в полицию лишь спустя семь суток после произошедшего.
Сами по себе обращения О. в полицию и мировой суд с требованиями о привлечении Андрея А. к уголовной ответственности не являются доказательствами вины последнего в совершении преступления.
Выписка из КУСП и справка из МУЗ «Клинская городская больница» указывают лишь на факт обращения /дата/О. за медицинской помощью, где последней было указано о получении травмы /дата/. Данные документы сами по себе также не могут являться доказательствами вины Андрея А. в совершении преступления.
К показаниям потерпевшей О., свидетелей обвинения М. и Л. суд относится критически. Их показания нелогичны, непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной защиты. Потерпевшая и данные свидетели состоят между собой в дружеских и родственных отношениях. В суде первой инстанции потерпевшая и свидетели давали противоречивые показания. Так, последние не смогли точно указать в суде такие детали как, при каких обстоятельствах в автомобиле появилась младшая дочь О. (гуляла ли она с Л. или ее забрали из детского сада); Л., гулявшую с ребенком, забирали с коляской или нет; звонила ли О.Л. перед тем как забрать ее или нет.
Показания потерпевшей О. и свидетелей обвинения М. и Л. опровергнуты показаниями свидетелей защиты Н., который видел, как Л. гуляла с ребенком в коляске и автомобиль за ней не приезжал; З., которая являлась очевидцем конфликта между Андреем А. и О., и которая показала, что в автомобиле последней никого не было, после конфликта та уехала в сторону /адрес/ без остановок.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения опровергаются показаниями в суде первой инстанции свидетелей К. и Б., которые показали, что О. инсценировала преступление, при этом указала К. и М. какие необходимо давать показания в суде. Указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной защиты.
К показаниям свидетелей К. и Б. в суде апелляционной инстанции, суд относится критически и считает, что данные показания даны по просьбе О. Данные показания, в свою очередь, нелогичны, противоречивы и опровергнуты доказательствами защиты, в том числе показаниями: свидетеля Г. о том, что К. сама и добровольно рассказала у мирового судьи об обстоятельствах дела; В. подтвердил ее показания; свидетеля А. (участкового уполномоченного) о том, что К. обращалась к нему с обращением о том, что при проведении доследственной проверки дала ложные пояснения против Андрея А., которые не соответствуют действительности.
При этом суд отмечает, что по решению суда с К. в пользу О. взыскано /сумма/, а В. в с /дата/ по /дата/ в дежурную часть не доставлялся, в ИВС не содержался. В ОМВД России по /адрес/ имеются материалы проверок в отношении О. по фактам угроз З. и причинении телесных повреждений К.
Показания свидетелей защиты Н., З., Г. и А. логичны, подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами защиты. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, акт судебно-медицинского освидетельствования свидетельствует лишь о наличии у О. телесного повреждения, впервые выявленного /дата/, который мог образоваться /дата/. Данный акт сам по себе также не может являться доказательством вины Андрея А.
По тем же основаниям бесспорным доказательством вины Андрея А. не может являться и заключение судебно-медицинского освидетельствования О., которым установлено, что телесное повреждение могло быть причинено как /дата/, так и в ближайшие несколько суток после указанной даты.
Учитывая данное заключение и позднее обращение О. за медицинской помощью и с заявлением в органы полиции, суд не может считать доказанным факт причинения телесного повреждения именно Андреем А.В..
Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы о виновности Андрея А. в совершении /дата/ иных насильственных действий О., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств и носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При принятии решения о наличии или отсутствии достаточных доказательств вины Андрея А. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ст. 17 УПК РФ, предусматривающих, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и что никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Исходя из совокупности доказательств, признанных достоверными, суд апелляционной инстанции установил, что примерно в /в дневное время//дата/ около магазина /название организации/, расположенного по адресу: /адрес/, между Андреем А. и О. произошел словесный конфликт. При этом Андрей А. не хватал О. за предплечья обеих рук и не тряс, а следовательно и не причинял ей физическую боль и телесные повреждения.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, тоесть оценив каждое доказательство по внутреннему убеждению с точки зрения их достаточности, приходит к выводу, что Андрей А. никаких противоправных действий по отношению к О. не совершил, а потому должен быть оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - Оправдательный приговор. В отношении Рифата А. возбуждено Уголовное дело по ч.1 ст116 УК (побои).
В качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В производстве у Мирового суда один год и один месяц, рассмотрение длилось более одного года. Подсудимый вину не признал. Адвокат Набоков вступил в защиту подсудимого на третьем месяце рассмотрения в суде. Защите удалось увязать заявление потерпевшей с гражданским спором. Для этого на пятом месяце рассмотрения дела у Мирового судьи, подсудимый подал на потерпевшую гражданский иск в Н….ской городской суд Н…ской области. В ходе рассмотрения этого гражданского дела по ходатайству представителя адвоката Набокова Н…ский суд направил письмо Мировому суду, рассматривающему уголовное дело в отношении Рифата с просьбой о вручении под расписку копии искового заявления ответчику по гражданскому делу и потерпевшей по уголовному делу Алины М. Мировой суд получил письмо и выполнил просьбу Кимовского суда, вручил исковое заявление подсудимого потерпевшей. Судебное слушание по обвинению Рифата продолжалось ещё семь месяцев. Судом была назначена судебно – медицинская экспертиза потерпевшей, по заключению которой выявлены: ссадина в области правого плечевого сустава, кровоподтёки обеих лучезапястных суставов, затылочной области головы, спины. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно при ударах частями тела постороннего человека и иными твёрдыми предметам и указанным потерпевшей табуретом……..
Защитой в обосновании невиновности были представлены следующие доказательства
- показания свидетеля Ивана Я. – который показал, что когда они втроём приехали в квартиру, у потерпевшей с подсудимым произошёл спор по оплате телефонных разговоров, при этом в ходе ссоры потерпевшая пыталась ударить подсудимого, что потерпевшую никто не избивал….
- показания свидетеля Александры Н. знакомой покойной матери подсудимого, которая слышала как потерпевшая шантажировала подсудимого, поскольку не могла без его помощи прописаться и завладеть квартирой покойной матери подсудимого
- показания Алексея С, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в середине августа 1996 года, потерпевшая пыталась спровоцировать скандал и вызывали милицию, когда милиция приехала, потерпевшая сказала, что её бил подсудимый, хотя он этого не делал, телесных повреждений в это время у неё не было.
Защитой приводился довод о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшей, поскольку между ними давно сложились крайне неприязненные взаиоотношения. В обосновании этого довода, защита сообщила, что в производстве Н…..ского городского суда Н…ской области находиться гражданское дело по иску подсудимого к потерпевшей о признании её неприобретшей права пользования жилым помещением, что подтверждается письмом из Н….ского городского суда, имеющегося в материалах дела…
Оценивая доказательства виновности подсудимого, представленные потерпевшей, суд пришёл к выводу, что показания свидетелей обвинения Дмитрия Ю. и Вероники М. косвенные, показания свидетеля Дмитрия Ю. противоречат показаниям потерпевшей….
Учитывая все приведённые по делу доказательства, которые приводились и стороной обвинения и стороной защиты, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей имеются серьёзные основания к оговору подсудимого, что вызывает сомнения в достоверности его показаний, и постановил оправдательный приговор.
Рифат А. признан невиновным, и оправдан за непричасностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговор вступил в законную силу. - Защита потерпевшего Артёма В.
Потерпевший в ходе следствия по уголовному делу (особо тяжкое преступление) изменил показания, что повлекло для подозреваемых переквалификацию вменяемого преступления и как следствие освобождение из под стражи в зале суда. В ходе допроса потерпевшего на следствии сотрудники следствия пытались без защитника «переговорить» со свидетелем, при этом вышеуказанные сотрудники совершили попытку «увезти» потерпевшего тем самым оставить потерпевшего без защитника, но эта попыткане не удалась, и расследование продолжилось с соблюдением закона.
- Валерий С. обвинялся по п.п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (Грабёж с применением насилия)
Адвокат Набоков осуществлял защиту на стадии Судебное разбирательство.
В ходе судебного следствия, потерпевший изменил показания, после чего прокурор, поддерживающий обвинение, переквалифицировал вменяемое преступление на менее тяжкое, убрал из обвинительного заключения квалифицирующий признак «применение насилия», заменившаяся конструкция обвинения повлекла для подзащитного (ранее менее суровое наказание (с возможного отбывания наказания в колонии для несовершеннолетних) на условное наказание сроком один год условно…т.е., не связанного с лишением свободы… - В отношении Алескандра В. Возбуждено уголовное дело по. ч. 2 ст. 158 (групповая кража).
На стадии следствие участие защитником Александра В. был адвокат Набокова В.В. который учавствовал в следственных действиях (допрос, очная ставка), в отношении Александра В. было прекращено уголовное дело.
- Николай В. обвинялся по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия…)
Судом признан виновным, внося приговор суд, исключил эпизод обвинения (использование автомобиля как орудия преступления) назначено наказание сроком на 2 года в ИК общего режима.
Суд кассационной инстанции изменив формулу обвинения отчасти, согласился с доводами защиты, изложенными в кассационной жалобе, где защита указала, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о роли и степени участия в преступлении Николая В, в определении суд кассационной инстанции изложив обстоятельство совершения преступления и указал на то что, Николай В. был один из троих лиц совершавших грабеж, мера наказания не изменена. - Александр обвинялся п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж группой лиц с применением насилия)
Признан виновным, по п.п. «а,г,» ч.2 ст. 161, крупный ущерб исключен, назначено наказание 1 год по ст. 73 УК РФ – условное, с испытательным сроком на шесть месяцев.
- Роман А. Органами дознания возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 (групповая кража)
Адвокат Набоков учавствовал на стадии следствие в следственных действиях (допрос, очная ставка), в отношении Романа А. прекращено уголовное дело.
- Николай С. обвинялся в п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража группой лиц)
адвокат Набоков участвовал в судебном разбирательстве. Приговор суда - подзащитный был признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в 2.500 рублей, другой участник получил наказание л/с на один год, по ст. 73 УК испытательный срок 1 год.
- Анастасия Н. обвинялась по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж)
адвокат Набоков участвовал в судебном разбирательстве. В судебном заседании в после окончания судебного следствия, Гособвинитель ходатайствовал о переквалификации на ст. 158 ч.1. в суде, потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела так как ущерб был возмещен, защита также заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, суд приговором уголовное дело прекратил, от уголовного преследования мою подзащитную освободил.
- Юрий В. обвинялся по ч.1 ст. 213 УК РФ (хулиганство).
Адвокат Набоков участвовал в судебном разбирательстве. По приговору суда Юрий В. признан виновным назначено наказание на 3 года л/с, заменено испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, мера пресечения изменена на подписку о невыезде, из под стражи освобожден в зале суда.
- Степан М. обвинялся по п.п «б,г,» ч. 2 ст.162 УК РФ (разбой с применением «оружия»)
Адвокат Набоков участвовал в судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции. Суд по мнению прокуратуры применил очень мягкое наказание, (5 лет ИК строгого режима). Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
- Магомед С. обвинялся ч.4 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, перевозка, сбыт организованной группой в особо крупном размере).
Участие адвоката Набокова на стадиях следствие и судебное разбирательство. По обвинительному заключению прокурора, мой подзащитный обвинялся как организатор деятельности преступной группы. Постановляя приговор суд снял роль организатора «паровоза», установил и записал в описательно мотивировочной части судебного решения, что координацию действий осуществлял не мой подзащитный, а некто Ахмед, а что моему подзащитному была отведена роль в приобретении, перевозки и хранения с целью сбыла …., Судом исключен из обвинения один эпизод по факту приобретения героина. Приговор, признан виновным назначено наказание сроком 7 лет с конфискацией имущества, отбыванием наказания в ИК строгого режима (прокурор просил 9 лет).
Назад