Адвокатская практика по административным делам
На этой странице представлена информация о некоторых административных делах, в рассмотрении которых участвовал адвокат Набоков Владимир Владимирович
Дело о признании виновным в дорожно - транспортном происшествии.
Поскольку с «01» июля 2002 года вступила в силу новая норма, по которой органы ГИБДД были лишены права определять виновность в дорожно - транспортном происшествии, то после разбора ДТП органами ГИБДД, граждане были вынуждены обращаться в суд с требованием о признании виновным в дорожно - транспортом происшествии.
Мне, адвокату Набокову, довелось тогда оказывать правовую помощь гражданину П., который был вынужден подать в суд иск о признании обидчика виновным в ДТП.
Всё произошло в самом начале июля 2002 года практически на границе Московской и Владимирской области в деревне Мелёжа Киржачского района Владимирской области.
Места живописные, в черте деревни Мелёжа течёт река Мелёжа, а в окрестностях слияние трёх рек Шеренка впадает в Мелёжу,а Мелёжа в Шерну, любители природы наверняка отметили бы живописный пейзаж в окрестностях деревни Мелёжа, да это не так далеко от Москвы, рядом с перекрёстком дорог Ногинска - Киржач и Московского большого кольца (вторая бетонка).
Сейчас это место отснято на Гугл картах, его можно посмотреть.
Мой доверитель, гражданин П., в самом начале июля в выходной день, в хорошую погоду двигался на легковом автомобиле ВАЗ 2109 по направлению от речки Мелёжа в направлении г.Киржач, через 100 метров после начала движения, минуя автозаправку уже в черте самой деревни Мелёжа произошло столкновение его автомобиля с другим легковым автомобилем ВАЗ 2107 под управлением гражданина М., оба автомобиля получили довольно существенные механические повреждения.
По итогам разбора, проводимого сотрудниками Киржачского ГИБДД Владимирской области, было возбуждено административное производство в отношении водителя а/м ВАЗ 2107 М., в рамках которого были опрошены участники и свидетели ДТП и составлена схема ДТП, привлекли к административной ответственности водителя М. по п.8.1 ПДД, в постановлении было записано что водитель М., управляя легковым автомобилем ВАЗ 2107, не выполнил требований правил дорожного движения при съезде с обочины на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.
Мой доверитель П., при даче пояснений работникам ГИБДД, дал следующие показания: «подъезжая ближе к автомобилю ВАЗ 2107 под управлением водителя М. этот автомобиль стал резко выдвигаться наперерез мне и устремился с ускорением, почувствовав возможность столкновения, я резко стал выруливать влево, но столкновения избежать не удалось, я получил резкий удар в правую часть переднего крыла и автоматически от удара меня вынесло на встречную полосу и я остановился. Я двигался по населенному пункту около 60 км. Час».
Пассажирка автомобиля ВАЗ 2109 под управлением моего доверителя П. дала следующие показания: «подъезжая ближе к кафе, двигаясь по главной дороге, я увидела, что на обочине стоит легковой автомобиль ВАЗ 2107, подъезжая ближе к легковому автомобилю я увидела, что автомобиль ВАЗ 2107 резко стал сдвигаться к нам наперерез, с ускорением, П. стал выруливать влево, но столкновения избежать не удалось, автомобиль в котором я ехала (ВАЗ 2109), получил резкий удар в правую часть переднего крыла и затем нас вынесло на встречную полосу, где мы и остановились».
Водитель М. дал следующие объяснения: «я находился в своем автомобиле ВАЗ 2107 находился на обочине деревня Мележа, напротив магазина, напротив кафе и заправочной станции, автомобиль ВАЗ 2107 стоял по ходу движения в города Киржач,рядом на пассажирском сидении была моя супруга З., я стал выезжать на дорогу, включив при этом указатель поворот. Перед этим маневром я посмотрел в зеркало заднего вида, в котором я увидел, что сзади двигается автомобиль ВАЗ 2109 на расстоянии приблизительно 100 метров, после этого я сразу затормозил для того, чтобы не произошло столкновение, неожиданно для меня сзади идущая а/м ВАЗ 2109 произвела столкновение с моей автомашиной, после столкновения наехавшая на нас а/м ВАЗ 2109, проехав немного вперед остановилась на противоположной стороне дороги, я машинально нажал на педаль газа и также проехал на противоположную сторону дороги, в результате ДТП был причинен материальный ущерб, после ДТП меня вызвали сотрудники ГИБДД для оформления дорожного документа».
Пассажирка З. автомобиля ВАЗ 2107 дала следующие показания: «автомашина ВАЗ 2107 находилась на обочине напротив магазина при въезде в деревню Мележа, неожиданно для меня в нас врезалась а/м ВАЗ 2109, ехавшая в попутном направлении, ударившаяся а\м ВАЗ 2109, проехав немного, остановилась на противоположной стороне дороги, мы также тронулись и проехали на противоположную сторону дороги и остановились».
В имеющемся в материалах гражданского дела в рапорте Начальнику Киржачского РУДД сотрудник, выносивший постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2107 М. записал:
« ..докладываю Вам, что во время несения службы с 7 до 17 часов совместно с ДПС ГИБДД, получил сообщение о том, что в Деревне Мележа произошло ДТП, прибыв на место ДТП в деревню Мележа, мы увидели столкновение ВАЗ 2107 и ВАЗ 2109, водитель ВАЗ 2107 не предоставил преимущество транспортному средству, двигающимся в попутном направлении, двигаясь в попутном направлении в результате ДТП причинен материальный ущерб....»
Тем не менее, в первом же судебном заседании, водитель автомобиля ВАЗ 2107 М. с одной стороны не признал своей вины, с другой утверждал, что виновником ДТП считает моего доверителя, водителя автомобиля ВАЗ 2109 П.
Вой визави, представитель водителя М., адвокат Р., поясняя позицию своего доверителя, толкуя схему ДТП, утверждал, что, во первых, согласно схеме ДТП, столкновение произошло на обочине (часть осыпи действительно была на обочине), мол, водитель П. (ВАЗ 2109), выехав на обочину произвёл столкновение с водителем М. (ВАЗ 2107), во вторых, что именно автомобиль моего доверителя водителя П. ВАЗ 2109 врезался (произвёл столкновение) в автомобиль водителя М ВАЗ 2107, при этом адвокат Р., обосновывая виновность именно моего доверителя ссылался на характер механических повреждений обоих автомобилей, кроме того адвокат Р. утверждал, что автомобиль моего доверителя двигался с большей, чем заявил мой доверитель, скоростью, то есть не выполнил требование предписания ч.2 и п.10.1 ПДД и именно из-за этого не успел среагировать на движение автомобиля под управлением М. и таким образом избежать ДТП.
Суд, несмотря на выводы сотрудников Киржачского ГИБДД назначил судебную автотехническую экспертизу на разрешение которой поставил ряд вопросов, однако по завершении эксперты в связи с недостаточностью исходных данных, эксперты, так и не ответили на вопрос суда «имел ли возможность водитель автомобиля ВАЗ 2109 избежать столкновения путём торможения остановкой?»
Вынося решение, суд всё таки пришёл к выводу об обоюдной виновности водителей. В обоснование вины водителя М. положил выводы сотрудников Киржачского ГИДББ (водитель М. не уступил дорогу при выезде с обочины), а вину моего доверителя водителя П. обосновал тем, что водитель П. автомобиля ВАЗ 2109 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым п.10.1 ч.2 ПДД, который предусматривает обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что моим доверителем, водителем П. сделано не было.
Как в процессе разбора, так и в ходе судебного разбирательства водитель ВАЗ 2109 П. не отрицал тот факт, что видел выдвинувшуюся машину ВАЗ 2107 под управлением водителя М., всвязи с чем должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости. Вместе с тем, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения а/м ВАЗ 2109, из чего суд делает вывод о том, что водитель П. не снижал скорости.
Мы не согласились с данным решением и я подготовил и подал тогда ещё «кассационную жалобу» в Московский областной суд.
В своей жалобе я привёл следующие доводы:
- утверждение суда о нарушении моим доверителем, водителем П. (ВАЗ 2109) ПДД п.10.1.ч.2 входит в противоречие с заключением ОГИБДД Киржачского района, по которому не зафиксировало в этом дорожно-транспортном происшествии нарушение ПДД моим доверителем, водителем П. (ВАЗ 2109). То есть к такому выводу пришли работники ГИБДД, специалисты узкого профиля, знающие местность и другие факторы этого конкретного происшествия не один год занимающиеся разборами ДТП. Ими на месте происшествия был разрешен вопрос о том, кто из участников данного происшествия нарушил правила дорожного движения, к административной ответственности был привлечен только водитель М. (ВАЗ 2107):
- суд в обосновании виновности моего доверителя водителя П. приводит вывод о том, что водитель ВАЗ 2109 не принял все возможные меры к снижению скорости, считаю, что данный вывод является неправильным, суд неправильно определил это обстоятельство и этот вывод суда нельзя назвать соответствующим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства суд пытался разрешить вопрос о том, имел ли техническую возможность водитель ВАЗ 2109 при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости? Для этого суд поставил этот вопрос на разрешение автотехнической экспертизы. Однако экспертиза не смогла на него ответить, поскольку для его разрешения экспертным путем необходимо иметь дополнительные исходные данные, для этого необходимо выяснить:
- в какой момент возникла опасность для автомобиля под управлением моего доверителя водителя П. (если она была создана?), техническое состояние и нагрузка транспортных средств, тип, состояние и продольный уклон по ходу движения автомобилей проезжей части, применял ли водитель П. торможение или нет, если да, то какое расстояние преодолел автомобиль до столкновения,где относительно границ проезжей части находиться место столкновения транспортных средств, какое расстояние преодолел автомобиль ВАЗ 2107 с момента указанного в п.а до момента столкновения с какой скоростью и за какое время, скорость движения автомобиля ВАЗ 2109.....
По итогам разбирательства по моей жалобе Судебная коллегия Московского областного суда, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон посчитала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
- суд первой инстанции, признавая виновным моего доверителя П. (ВАЗ 2109) в нарушении п.10.1 ч.2 ПДД исходил из того, что он не принял мер к снижению скорости до полной остановки, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 , который выезжал с обочины на дорогу. Данный вывод суда является преждевременным, поскольку сделан без определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции не выяснил как двигались автомобили в момент столкновения, каков механизм столкновения, подавал ли водитель автомобиля ВАЗ 2107 сигнал выезда на дорогу, в какой момент водитель ВАЗ 2109 увидел опасность столкновения, на каком расстоянии друг от друга находились в этот момент автомобили, имел ли при этом водитель ВАЗ 2109 техническую возможность остановиться до полной остановки автомашины.
В связи с этим суду следовало бы вызвать и допросить работников ГИБДД, обсудить вопрос о вызове эксперта,в случае необходимости назначить дополнительную автотехническую экспертизу и затем с учётом всех обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ 2109 в нарушении п.10.1 ПДД.
Итак, дело было направлено на рассмотрение в тот же суд, при этом дело слушалось уже в новом составе суда.
Вот теперь наш ответчик, водитель М. (ВАЗ 2107) стал чувствовать себя мягко выражаясь «неуютно» ....особенно, когда в суде допрашивались сотрудники ГИБДД Киржачского района, ....кольцо вокруг него сжималось, но, тем не менее он упорно стоял на своём вводя себя в стрессовое состояние ещё глубже и глубже....
В ходе нового разбирательства были получение недостающие исходные данные для проведения экспертизы, к их числу относиться показания работников Киржачского ГИБДД, и схема ДТП (имелась в материалах дела с самого начала слушания в суде), но если рассматривать её объективно, что должен был делать суд, то вот эта схема является свидетельством траектории движения автомобилей в момент ДТП, на схеме отображена осыпь (куски грязи, отвалившиеся от автомобилей и осколки стекла) на схеме ДТП отображена осыпь размером 16.5 на 8 расположена перпендикулярно дороге одним краем осыпи находится в предполагаемой точке столкновения другой, противоположный расположен недалеко от противоположной стороны дороги, поскольку точка столкновения на схеме не зафиксирована (нет признаков), но поскольку оба автомобиля двигались в сторону движения по направлению движения автомобиля ВАЗ 2109 водителя П. и остановились на противоположной стороне дороги.
Всё это говорило о несостоятельности версии механизма ДТП, предлагаемой представителем водителя автомобиля ВАЗ 2107 адвокатом Р., (который пояснял что автомобиль его доверителя ВАЗ 2107 только начал движение от обочины), иначе осколки и осыпь в целом была расположена по-другому.
И, наконец, фотография автомобиля моего доверителя П, имеющаяся в деле, подтверждает факт наезда именно автомобиля ВАЗ 2107 на автомобиль ВАЗ 2109, поскольку у ВАЗ 2199 не разбит передний бампер с правой стороны, передняя правая фара и передняя правая фара поворота (удар в дверь). Даже без заключения эксперта любому незаинтересованному гражданину со средним образованием ясно, что автомобиль ехать боком не может.
Новое Автотехническое исследование было проведено. По итогам работы специалистом был сделан вывод о том, что при заданных данных водитель автомобиля ВАЗ 2109 (моего доверителя) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 путём экстренного торможения в момент начала движения автомобиля ВАЗ 2107.
В общей сложности судебный процесс продолжался с осени 2002 года по начало лета 2005 года.
Назад