Адвокатская практика по гражданским делам
На этой странице представлена информация о некоторых гражданских делах, в рсссмотрении которых участвовал адвокат Набоков Владимир Владимирович
- Постановлением президиума Московского областного суда дано правильное направление в рассмотрении районным судом спора о праве на пользование домовладением
Н.....ский районный суд Московской области своим решением установил долевую собственность на домовладение за гражданкой А. и гражданином Т. по ½ доле за каждым, долевая собственность также была установлена на земельный участок под спорным домовладением. Гражданин Т. обратился к Мировому судье Н..ского района с иском к гражданке А. «об определении порядка пользования домовладением». В ходе слушания гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по одному из вариантов которой Мировой судья и определил порядок пользования домовладением и земельным участком. Гражданка А. обжаловала решение Мирового судьи в Н..ский районный суд, который своим решением удовлетворяя апелляционную жалобу гражданки А., отменил решение Мирового судьи, а вынося новое решение по существу спора об определении порядка пользования домовладением сам спор дольщиков о порядке пользования домом не разрешил (новой экспертизы не назначил, и не закрепил порядок пользования домом ни по одному из вариантов уже проведённой экспертизы). Адвокат Набоков проведя аналитическую работу по материалам гражданского дела рекомендовал гражданке А. обратиться с надзорной жалобой в Президиум Московского областного суда, гражданка А. согласившись с предложением адвоката Набокова В.В. о подаче надзорной жалобы в президиум Московского областного суда заключила соглашение о правовой помощи, доверила адвокату Набокову В.В. представлять её интересы в суде. Московский областной суд, рассмотрев надзорную жалобу составленную адвокатом Набоковым, вынес определение, которым передал надзорную жалобу, подготовленную адвокатом Набоковым В.В. для рассмотрении в судебном заседании надзорной инстанции. Президиум Московского областного суда отменил Апелляционное решение Н..ского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в Н..ский городской суд в новом составе. В описательной части Постановления президиума Московского областного суда была описана история домовладения, кто и на каком основании были его собственниками, кто из собственников какими частями дома пользовался, чья часть жилого дома ранее была признана безхозяйной, которого из двух сособственников часть дома осталась в наличии.Районный суд более одного года и четыре месяца разбирал спор, была проведена новая судебная экспертиза. Н..ский районный суд по итогам разбирательства признал за доверителем адвоката Набокова гражданкой А. право на целое домовладение, несмотря на формальную долевую собственность обоих сособственников.
- Дело о выделе доли из домовладения и земельного участка и разделе земельного участка
В долевой собственности граждан Н. и В. находился жилой дом и земельный участок, в наличии у этих граждан имелись все необходимые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, у каждого на ½ доли и дома и земельного участка на котором расположен дом. Наличие долевой собственности в свете того, что и домом и земельным участком пользовались две семьи, делало неликвидным эти объекты недвижимости. К адвокату Набокову В.В. обратился один из сособственников домовладения и земельного участка гражданка Н., с просьбой о помощи в оформлении документов на выделение долей в самостоятельные объекты недвижимого имущества. Адвокатом Набоковым В.В. было подготовлено на направлено в М….ский суд исковое заявление «о прекращении долевой собственности на дом и земельный участок, разделе дома и земельных участков». В ходе судебного слушания по ходатайству адвоката Набокова была назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертизу, проведение которой было поручено экспертам, имеющим сертификаты кадастровых инженеров. По итогам проведения экспертизы эксперты представили в суд несколько вариантов раздела домовладения и земельного участка, по одному из них сторонами было заключено мировое соглашение, из единого земельного участка был выделен земельный участок, на который признано права собственности за истцом, гражданкой Н, позднее он был поставлен на кадастровый учёт. Оставшаяся часть от общего земельного участка с находившимся на нём домовладении перешла целиком в пользование ответчика, позднее ответчик оформил его также поставив земельный участок на кадастровый учёт.
- Дело о прекращении долевой собственности на сгоревшее домовладение
Гражданин Т. Купил у гражданки Б. земельный участок и долю в домовладении, расположенной на этом земельном участке.Произошёл пожар и домовладение,которое было в долевой собственности гражданина Т. и гражданки Б. полностью сгорело, что подтверждалось справкой о пожаре. Позднее,гражданин Т. на принадлежавшем ему земельном участке, построил новый дом, регистрация которого произошла без лишних сложностей, поскольку вступил всилу закон «о дачной амнистии». Но сгоревший дом не исчез со страництехнического паспорта БТИ, в техническом паспорте, по прежнему долевая собственность присутствовала, кроме того в Едином Государственном реестре недвижимости дом числился в долевой собственности что создавало существенные сложности в том числе в регистрации граждан, проживающих домовладении, на которую требовалось согласие другого сособственника, кроме того, поскольку дом числился в ЕГРП то подлежал налогообложению, как реально существующий. Адвокат Набоков В.В. подготовил исковое заявление «о прекращении долевой собственности» и подал его в Н…ский суд Московской области. Адвокат Набоков В.В. участвовал затем в судебном слушании по данному спору.В ходе рассмотрения выяснилось, что второй сособственник не зарегистрирован в спорном домовладении, пришлось разыскивать этого сособственника через Адресное бюро, и только после вмешательства в дело работников Полиции, которые и вручили повестку, удалось привлечь второго сособственника гражданку Б к участию в судебном разбирательстве. Решением суда исковые требования гражданина Т. были удовлетворены, право долевой собственности на домовладение было прекращено. Данное решение являлось основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на сгоревший дом.
- Дело о признании права на жильё в снятом собственником с баланса жилом помещении.
Бывшие работники одной из фабрик в городе К..ск Московской области проживали в ранее предоставленных организацией работодателем квартирах, при этом формально никто из них не был зарегистрирован.Затем предприятие наймодатель в силу обстоятельств прекратило свою деятельность, соответственно и прекратились трудовые отношения жильцов ведомственного жилья и организации, предоставившей это жильё, перед жильцами встал вопрос о законности проживания в квартирах.Адвокатом Набоковым были подготовлены и поданы в К...кий городской суд исковые заявления о признании права пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что предприятие собственник жилых помещений (списал) снял их с баланса предприятия, таким образом, выяснилось что у спорной квартиры не было собственника. По ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменён, суд привлёк в качестве ответчика Администрацию и Комитет по управлению имуществом Ки....го района Московской области, новый ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не против удовлетворения иска о признании права на жилое помещение.Суд, учитывая все обстоятельства дела и предоставленные истцом документы, удовлетворил иск и признал право пользования жилым помещением за истцом и членами его семьи. Решение являлось также основанием для регистрации по месту жительства в спорное жилое помещение.
- Дело о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права на дом и земельный участок в порядке наследования по закону
«20» июля 2000 года умер гражданин Н. после его смерти гражданина открылось наследство на жилой дом и земельный участок в К.....ого района Московской области, наследниками покойного были отец, гражданин В., жена и дочь в равных долях. Однако в установленный законом шестимесячный срок наследники оформить наследство не успели.Некая предприимчивая гражданка К. «25» марта 2003 года взяла доверенность у беспомощного старика (отца покойного наследодателя) на оформление на его имя наследственного имущества и приступила к оформлению наследства.Нотариус А. выдала Свидетельство о праве на наследство по закону на имя отца покойного наследодателя гражданину В., «29» мая 2003 года, а через один месяц и шесть дней, а именно «05» июня 2003 года гражданин В скончался.Однако, предприимчивая гражданка К, имея на руках доверенность почти через месяц после смерти покойного «03» июля 2003 года получила правоподтверждающие документы на предмет наследства (жилой дом с надворными постройками), Свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, к тому времени уже на имя покойного наследника, гражданина В.Наследницей дома по завещанию покойного гражданина В., как Вы наверняка могли догадаться, Уважаемые читатели, оказалась как раз именно эта предприимчивая гражданка К.Завещание гражданина В. в пользу предприимчивой гражданки К. датировано было «03» марта 2003 года, то есть за двадцать два дня до выдачи доверенности на оформление наследства после смерти наследодателя гражданина Н.И соответственно по истечении шести месяцев после смерти гражданина В., то есть после «29» ноября 2003 года предприимчивая гражданка К. уже «23» декабря 2003 года получила Свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по завещанию после смерти гражданина В..Жена покойного наследодателя гражданина Н. обратилась к адвокату Набокову В.В. с просьбой о помощи, поскольку от знакомых узнала об афёре с наследством своего покойного супруга.Исковое заявление в первоначальной его форме было мною направлено «14» июля 2003 года в К..ский городской суд Московской области, затем в ходе судебного процесса исковые требования претерпели изменения, я, адвокат Набоков как представитель истицы в последней редакции искового заявления просил суд:- признать недействительным завещание от 03.06.2003 г., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство покойного гражданина В. от «29» мая 2003 года; - признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию предприимчивой гражданки Н. от «23» декабря 2003 года; - признать право собственности на дом и земельный участок в размере 1/3 доли за истицей в порядке наследования;При оценке судом доказательств по делу, суд обратил особое внимание на тот факт, что процедура прохождения Государственной регистрации прав на дом и земельный участок по наследству на гражданина В. выполнялась в июне 2003 года по доверенности им выданной «25» марта 2003 года, но на момент совершения указанных в доверенности действий в июне 2003 года гражданин В. был уже мёртв (скончался 29.05.2003 года), а предприимчивая гражданка К. зная это, не поставила в известность Регистрационную палату. Данное обстоятельство влекло не только недействительность самой доверенности, но и недействительность выданного на основании этой доверенности Свидетельства о государственной регистрации недвижимости, а как следствие и Свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, на праве наследования по завещанию гражданки К. выданной нотариусом «23» декабря 2003 года.В итоге по окончании судебного разбирательства, истице удалось добиться выплаты со стороны предприимчивой гражданки К. денежной компенсации наследникам за 2/3 домовладения.
- Адвокат Набоков представлял интересы истца в правовом противостоянии (земельный спор), рассматривавшийся Районным судом Московской области более четырёх лет. На протяжении этого времени адвокатом Набоковым было обжаловано пять судебных актов районного суда, из них два в Московский областной суд (решения районного суда), были отменены судом кассационной инстанции, то есть дело дважды направлялось в Районный суд и фактически рассматривалось тремя разными судьями.
Поскольку судом рассматривалась законность приватизации земельного участка, границ земельных участков к участию в этом затяжном судебном споре в качестве третьих лиц были привлечены и давали объяснения представители местной и районной администраций и сосед (т.е. собственник земельного участка граничащего с участок Марии).
Истец Рагожина Мария Михайловна, получив по наследству земельный участок и часть дома, имела намерение продать эту загородную недвижимость. На земельный участок имелся кадастровый план, границы между соседями были согласованы в установленном законом порядке.
Не был оформлен только раздел дома. Соседи, сособственники по долевому участию в доме , хотели получить полностью весь дом с её земельным участком, но платить по рыночным ценам не хотели. Добровольно через БТИ прекратить долевую собственность соседи также отказались.
Обратившись в Районный суд с иском «о прекращении долевой собственности на домовладение» Мария Михайловна полагала, что окончательно «отделившись» от соседей снимутся преграды для свободной продажи и земельного участка, и части дома.
В первом же судебном заседании соседи подали иск «о признании недействительным свидетельства на землю и разделе земельного участка»
Оспаривалась как законности приватизации земли, так и законность оформления раздела земельных участков. Без адвоката соседи в суде на первых порах участвовали.
Районным судом было вынесено определение о наложение ареста на земельный участок Марии Михайловны, определение вступило законную силу, и таким образом, заключить сделку купли-продажи Мария не могла.
По прекращению долевой собственности Районный суд решение вынес, часть дома Мария оформила.
А по земле дело было выделено в отдельное производство, была назначена экспертиза по разделу земельного участка. У соседей денежки начали тратиться на судебные расходы, то есть пока на экспертизу.
По готовности экспертизы Районный суд вынес решение, по которому Мария лишалась части земельного участка, то есть кусок её земли отходил соседям и соответственно и кадастровый план не действителен, а значит, всю процедуру оформления права собственности от Кадастровой до Регистрационной палаты нужно было проходить заново.
Это решение было обжаловано в Московский областной суд. Аргументы кассационной жалобы:
- пересмотр порядка землепользования за пределами сроков исковой давности, то есть Свидетельство соседям было выдано в 1993 году, иск о признании его недействительным подан в 2004 году);
- план раздела был подписан соседкой и заверен местной администрацией, раздел юридически закреплён, и пересмотру не подлежит, потому что на основании этого плана раздела Марии был выдан кадастровый план, Свидетельство о регистрации права, кроме того, в исковых требованиях нет пункта о признании его недействительным раздела;
- в случае пересмотра границ юридически уменьшиться площадь земельного участка Марии, т.к. фактически в пользовании у Марии находиться земельный участок больший чем по землеотводному документу за счёт запользованной земли у другого соседа, изменение конфигурации границ повлечёт за собой уменьшение площади участка Марии, земельная экспертиза не учитывала то, что фактическая площадь участка Марии больше чем по документам. Поскольку так получилось, что после подписания плана раздела со всеми соседями, с другой стороны сосед установил новый забор. При его установке сосед руководствовался тем, что улучшал ландшафтный дизайн у себя на участке, а новый забор доложен был «выпрямить линии», но это так называемое выпрямление влекло за собою невольное уменьшение площади земельного участка, а соответственно земельный участок Марии увеличивался, при этом эта так называемая уступка юридически не оформлялась.
Московский областной суд проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы отменил Решение районного суда по следующим основаниям:
Спор между сторонами по пользованию общим земельным участком может быть решён путём определения порядка пользования или в случае прекращения общей долевой собственности на дом путём его раздела,
- суд признав за соседкой право собственности не земельный участок, не определил границы земельного участка Марии, не выяснил соответствуют ли они правоустанавливающему документу Марии, то есть фактический возникший между сторонами спор о порядке землепользования не разрешил;
- Районным судом не рассмотрено ходатайство Марии о применении к требованиям соседки срока исковой давности.
Дело вновь поступило в районный суд, и слушалось уже вторым судьёй…
Динамика рассмотрения дела снизилась, суд постоянно под любым предлогом откладывал рассмотрение дела…
В итоге через семь месяцев Районный суд вновь вынес решение аналогичное уже ранее отменённому Московским областным судом.
И ещё через пять месяцев в кассационном порядке дело повторно рассмотрел Московский областной суд, решение районного суда отменил, дело направлено в Районный суд и поступило на рассмотрение третьему судье. В этот период Мария обращалась к Председателю Районного суда с просьбой о передаче дела на рассмотрение квалифицированному судье, поскольку предыдущий судья вынес решение аналогичное отмененному Московским областным судом.
На судебный процесс у третьего по счёту Районного судьи два раза соседи не являлись, и суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Тогда Мария решила, что дело закончилось, и стала заниматься вопросами продажи дачи.
Оставался арест, написали заявление к той судье, которая выносила определение о наложении ареста, к заявлению приложили определение об оставлении заявления без рассмотрения. Назначили дату рассмотрения, направили повестки соседям. На слушании соседи впервые за четыре года пришли с адвокатом.
В ходе слушания адвокат пояснил, что от исковых требований соседи не отказываются, заявление о возобновлении слушания направлено судье, которая выносила Определение об оставлении без движения. Рассмотрение заявления о снятии ареста отложилось до решения вопроса по существу у другого судьи.
И вновь слушание по существу продолжилось. Соседи настаивали на том варианте экспертизы раздела, по которому судами уже выносилось решение в их пользу. К тому времени по заявлению Марии другая (авторитетная) организация провела работы по выносу внатуре границ земельного участка Марии и соседа улучшившего Ландшафтный дизайн у себя, к акту землеустроители приложили план, где был выделен участок запользованной земли. Эти документы были представлены в суд. Заседание слушанием отложили. Вновь соседи не явились в суд дважды. И вновь суд вынес Определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Но уже на этот раз по суд, рассматривавший вопрос о снятии ареста арест снял. Вот так и закончилось противостояние. - Дело о возмещении ущерба, причинённого вследствие ДТП. Рассматривалось районным судом города Москвы более четырёх лет.
Адвокат Набоков переставлял интересы Андрея, который обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого вследствие столкновения автомобилей. То есть ущерб вследствие ДТП.
Суть ДТП. Вблизи одного из Московских перекрёстков произошло столкновение двух легковых машин, Андрей ехавший на ДЕУ НЕКСИЯ столкнулся с ВАЗ 21102 за рулём которого находилась женщина. Оба водителя были привлечены к административной ответственности за «нарушение правил расположения транспортного средства, встречного разъезда или обгона.
На стадии предсудебной подготовки была оплачена и проведена экспертиза ущерба. Иск подан в районный суд города Москвы.
Ответчик иск не признал, подал встречный иск.
Суд назначил автотехническую экспертизу, но ответчик её не оплатил, дело вернулось в суд, динамика рассмотрения замедлилась….
По причине высокой стоимости экспертизы ни одна сторона не собиралась её оплачивать, а суд в ответе на главный вопрос дела – «кто виновник ДТП?» конечно же хотел опираться на заключение эксперта.
Ответчик – девушка, пользуясь возможностями законодательства затянула процесс, по делу выносилось заочное решение.. .в пользу Андрея.
При продолжении рассмотрения вновь была назначена экспертиза, и снова никто её проведение не оплатил.
Тем не менее, при таких условиях удалось убедить суд в том, что именно ответчик – девушка виновница в ДТП, прежде всего, это удалось за счёт свидетельских показаний очевидца, который прибыл в суд, с противоположной стороны свидетель в суд не являлся. Кроме того, документально предоставлены доказательства по габаритам (ширина) автомобилей и ширине проезжей части. На основании этих данных суд и пришел к тому выводу, что автомобиль водителя – девушки частично выехал на полосу встречного движения, в тог же время не представлено доказательств того, что автомобиль доверителя адвоката Набокова, Андрея выехал на полосу встречного движения, то есть, в суде не подтвердилось, то, что он действительно нарушил правила ПДД.
Кроме того, Суд описал в решении, то что, вынося Постановление о привлечении к Административной ответственности инспектор ОБ ДПС не выяснил показания какого из водителей соответствуют действительности, а какого противоречат, вследствие чего привлёк к ответственности обоих водителей!
Это решение было обжаловано в кассационном порядке, но Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила жалобу девушки – водителя без удовлетворения. Таким образом, Андрей вышел победителем из четырёхлетнего процессуального противостояния.
Назад