Европейские стандарты по приемлемости жалоб в ЕСПЧ

Поскольку зачастую происходит, то, что в Российских судах «дважды два это пять» то, нередко обыватель, по делам, где это незаконность решения очевидна рассчитывает на то что всё равно правды добиться можно только единственным путем обратившись с жалобой с жалобой в Европейский суд и заявляет — «Я буду жаловаться в Европейский суд!»

Однако не все знают то, что только ничтожное количество жалоб из общего объёма удовлетворяется Европейским судом и это происходит прежде всего потому, что в Европейском суде по правам человека существуют определённые критерии по которым суд признаёт жалобы приемлемыми, поэтому при решении вопроса о том подавать жалобу в Европейский суд или нет необходимо знать о Европейских стандартах по приемлемости жалоб в Европейский суд по правам человека. Ниже я представляю Вашему сведению основные критерии приемлемости по стандартам Европейского суда по правам человека.

Конвенция и Протоколы к ней гарантируют соблюдение лишь небольшого числа прав, которые могут принадлежать обывателю в соответствии с национальным законодательством.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна касаться нарушения или нарушений одного или нескольких прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Это прямо следует из текста статьи 34 Конвенции.

Конвенция и Протоколы к ней гарантируют соблюдение лишь небольшого числа прав, которые могут принадлежать лицу в соответствии с национальным законодательством.

Если соответствующее право гарантировано национальным законодательством, но не гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на его нарушение нельзя обратиться в Европейский Суд по правам человека. Например, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на получение жилья (статья 8 Конвенции гарантирует только право на уважение уже имеющегося у лица жилища), а также права на получение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует лишь защиту уже имеющейся у лица собственности).

Конвенция и ратифицированные Российской Федерацией Протоколы к ней гарантируют соблюдение только следующих прав и свобод.

1. Право на жизнь (статья 2 Конвенции).

2. Право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию (статья 3 Конвенции).

3. Право не подвергаться рабству и принудительному труду (статья 4 Конвенции).

4. Право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции).

5. Право на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях лица и при предъявлении лицу уголовного обвинения (статья 6 Конвенции).

6. Право на то, чтобы уголовные законы не имели обратной силы (статья 7 Конвенции).

7. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (статья 8 Конвенции).

8. Свобода мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции).

9. Свобода выражения мнения (статья 10 Конвенции).

10. Свобода собраний и объединений (статья 11 Конвенции).

11. Право на вступление в брак (статья 12 Конвенции).

12. Право на эффективное средство правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (статья 13 Конвенции).

13. Право на защиту от дискриминации при пользовании правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней (статья 14 Конвенции).

14. Право на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

15. Право на образование (статья 2 Протокола N 1 к Конвенции).

16. Право на свободные выборы (статья 3 Протокола N 1 к Конвенции).

17. Право не быть лишенным свободы за долги (статья 1 Протокола N 4 к Конвенции).

18. Свобода передвижения (статья 2 Протокола N 4 к Конвенции).

19. Право граждан не быть высланными из своей страны (статья 3 Протокола N 4 к Конвенции).

20. Право на то, чтобы не быть повергнутым коллективной высылке (статья 4 Протокола N 4 к Конвенции).

21. Право на процедурные гарантии в случае высылки (статья 1 Протокола N 7 к Конвенции).

22. Право осужденного за совершение преступления на пересмотр решения судом второй инстанции (статья 2 Протокола N 7 к Конвенции).

23. Право осужденного на компенсацию в случае судебной ошибки (статья 3 Протокола N 7 к Конвенции).

24. Право не подвергаться наказанию за преступление дважды (статья 4 Протокола N 7 к Конвенции).

25. Право на равноправие супругов (статья 5 Протокола N 7 к Конвенции).

26. Право на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека (статья 34 Конвенции) и несколько других прав, связанных с действием Конвенции как таковой.

Право толкования Конвенции и Протоколов к ней на основании статьи 32 Конвенции принадлежит исключительно Европейскому Суду по правам человека. Соответственно, определение содержания каждого из прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами ней, находится в руках Европейского Суда по правам человека и реализуется им при вынесении решений по индивидуальным делам. Поэтому выявление того, затронуто ли в конкретной ситуации то или иное принадлежащее лицу право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, а если затронуто, то в каких именно аспектах, практически невозможно без обращения к практике Европейского Суда по правам человека. Более того, сам Страсбургский Суд не стоит на месте. С помощью своей практики он как с течением времени, так и применительно к отдельным государствам — членам Совета Европы постоянно расширяет или сужает содержание отдельных прав.

Жалобы на предполагаемые нарушения прав, которые не гарантированы Конвенцией и ратифицированными соответствующим государством Протоколами к ней, объявляются Европейским Судом по правам человека неприемлемыми ratione materiae (лат. «ввиду обстоятельств, связанных с предметом»), т.е. выходящими за пределы его предметной юрисдикции.

Жалоба должна быть подана заявителем, сохраняющим статус жертвы, которое может обратиться в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана:

физическим лицом,
неправительственной организацией или
группой частных лиц,
которые утверждают, что они явились жертвами нарушения конвенционного права.

Фактически данное правило означает, что жалоба в Страсбургский Суд не может быть подана органом публичной власти (должностным лицом) или организацией, за которую государство само несет ответственность. В противном случае государство в лице одних своих органов могло бы обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на себя же (в некотором смысле в лице других своих органов), что недопустимо. Однако отграничение органов публичной власти (должностных лиц) и организаций, за которые государство несет ответственность, от частных лиц является не такой простой задачей. Для этого необходим по меньшей мере анализ функций того органа, лица, организации, в отношении которых ставится вопрос о том, не являются ли они органом публичной власти (должностным лицом), организацией, за которую государство несет ответственность. Если они выполняют публичную функцию, то с точки зрения данного критерия приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека они могут быть признаны государственным органом. Вместе с тем должностное лицо является таковым только при выполнении возложенных на него функций публичной власти. Человек, являющийся должностным лицом, безусловно, может вступать в множество различных отношений в статусе частного лица. И в этом случае он может обратиться в Страсбургский Суд именно как частное лицо в защиту конвенционных прав, принадлежащих ему как частному лицу. Например, судья не может обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека на нарушения тех его прав, которые связаны с выполнением им функций по отправлению правосудия. Но если судья полагает, что государство в лице тех или иных своих органов вмешалось в принадлежащие ему частные права или не выполнило своих позитивных обязательств по их защите, ничто не препятствует его обращению в Страсбургский Суд.

Несмотря на отсутствие прямого указания на это в статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с жалобой в Страсбургский Суд может обратиться, например, коммерческая организация, которая в плане порядка создания, финансирования, управления, контроля, осуществляемых функций никак не связана с государством. Если у юридического лица имеется связь с государством, необходимо анализировать вопрос о возможности обращения такого юридического лица в ЕСПЧ, исходя из конкретных особенностей его статуса.

Применительно к физическим лицам не существует требований достижения ими определенного возраста или состояния дееспособности. Так, человек, признанный российским судом недееспособным, может обратиться в Европейский Суд по правам человека от своего имени, и его жалоба не будет по этой причине неприемлемой. Жалобы от имени детей, являющихся жертвами нарушений конвенционных прав, обычно подают родители.

Ни место жительства заявителя, ни его гражданство(а) (подданство(а)), равно как наличие или отсутствие либо изменение (утрата) такового(ых) сами по себе не имеют никакого значения с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на нарушения которых рассматривает Европейский Суд по правам человека, гарантированы каждому, независимо от места жительства и (или) гражданства (подданства) (хотя ряд прав в силу своего содержания может принадлежать только гражданам или, напротив, только иностранцам; см. текст Конвенции и Протоколов к ней). Однако на момент нарушения заявитель должен находиться под юрисдикцией государства, с жалобой на которое он обращается в Страсбургский Суд.

В подавляющем большинстве случаев родственники жертвы нарушения конвенционного права не могут без доверенности обратиться в Европейский Суд по правам человека от имени жертвы. (При наличии доверенности жалобу от имени заявителя может подать любое лицо, в т.ч. не являющее родственником.) Хотя из этого правила есть исключения. Наиболее известное из них — обращение с жалобой на нарушения права на жизнь, в результате которого жертва лишилась ее. Содержание лица под стражей или нахождение его в местах лишения свободы само по себе никоим образом не свидетельствует о невозможности самостоятельного обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В случаях, не подпадающих под исключения, родственники могут обратиться в Страсбургский Суд только от своего собственного имени в отношении тех нарушений, которые связаны с нарушениями конвенционных прав, принадлежащих их близким, но все же допущены непосредственно в отношении их самих.

Лицо считается жертвой нарушения конвенционного права в том случае, если оно может обосновать, что в его право было осуществлено неправомерное вмешательство или в отношении принадлежащего ему права государством не были выполнены возложенные на него позитивные обязательства. Лицо не может обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, которые потенциально могут быть допущены в отношении него в будущем. Например, в Страсбургский Суд нельзя пожаловаться на тот или иной закон или практику его применения, если лицо не может представить доказательства того, что закон действительно уже был применен к нему. Исключения составляют случаи, когда в силу специфики вмешательства лицо не может однозначно доказать факт применения к нему закона, хотя имеет некоторые основания полагать, что он был к нему применен. Наиболее типичный случай — применение в отношении лица тайных мер, например, оперативного наблюдения, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная мера по определению носит скрытый характер, а факт ее применения считается государственной тайной до тех пор, пока соответствующая информация не будет рассекречена. Для этих случаев Европейским Судом по правам человека введено понятие «потенциальная жертва». Этим термином обозначается лицо, которое не может прямо доказать вмешательство в его конвенционное право, но может привести ряд косвенных доказательств, указывающих на вероятность того, что оно имело место.

В ряде случаев лицо может считаться жертвой нарушения права, которое может иметь место в будущем. Это касается ситуаций, в которых высока вероятность того, что действие (бездействие), приводящее к нарушению, будет иметь место, а ущерб, который может быть причинен лицу, является фактически непоправимым. Одной из типичных ситуаций такого рода является выдача лица государству, в котором оно может быть подвергнуто пыткам или смертной казни. Однако для признания за лицом статуса жертвы решение о его выдаче должно быть окончательным.

Лицо утрачивает статус жертвы при соблюдении следующих условий:

государство признало нарушение конвенционного права и одновременно
исправило это нарушение, в том числе, в необходимых случаях,
выплатило справедливую компенсацию за него.

В ЕСПЧ нельзя обратиться с «иском в защиту общественных интересов» (так называемым actio popularis). Любое нарушение, изложенное в жалобе в Страсбургский Суд, должно быть конкретным, касаться определенного лица или определенных лиц. Безусловно, при обращении с индивидуальной жалобой можно отразить, что в ней поднимаются вопросы, затрагивающие и других лиц, что может говорить о значимости рассмотрения данного дела. Однако жалоба все равно должна касаться конкретного дела, конкретного нарушения, конкретного лица или лиц, готовых обратиться в Европейский Суд по правам человека «на примере» своего дела.

На момент подачи жалобы должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты.

Исчерпанием внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, считается обращение к государственным органам (должностным лицам), которые как теоретически, так и практически могут:

— принять обязательное для других решение о том, что это нарушение имело место, принять меры, которые исправляют это нарушение или неминуемо приводят к его исправлению, в том числе, в необходимых случаях принять решение о выплате лицу справедливой компенсации за это нарушение.

Способность принять решение о том, что нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, имело место, не означает, что государственный орган обязан принять такое решение в случае обращения к нему за защитой. Обращение к государственному органу считается средством защиты, если этот орган в принципе правомочен и практически может принять такое решение. Более того, отказ государственного органа в удовлетворении требований заявителя признать, что в отношении него имело место нарушение, сам по себе не означает, что лицу недоступны внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения.

При этом речь не идет о способности государственного органа признать нарушение соответствующей статьи Конвенции или Протокола к ней. Государственный орган должен быть способен признать нарушение того права, которое гарантировано этой статьей.

Часто единственным или по меньшей мере одним из возможных средств правовой защиты является обращение в вышестоящий суд. Однако средством правовой защиты является не обращение в суд как таковое, а такое обращение, которое и теоретически, и практически может привести к признанию и исправлению нарушения. Поэтому определение того, является ли обращение в суд средством правовой защиты от конкретного нарушения зависит от его специфики, положений национальных законов и практики их применения.

Более того, даже если обращение в суд представляется средством правовой защиты от соответствующего нарушения, такое обращение должно быть направлено полностью или в части на выявление и исправление именно этого нарушения. Если при обращении в суд заявитель ничего не говорил о соответствующем нарушении (при этом он мог вести речь об иных нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо не гарантированных ими), однако ничто не свидетельствует о том, что такое обращение представляло собой средство правовой защиты от этого нарушения, требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты может считаться не соблюденным.

Если лицом, считающим себя жертвой нарушения национальным судом прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые он хотел бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, был пропущен предусмотренный национальным законом срок на обращение с жалобой на указанные нарушения в национальный суд вышестоящей инстанции, которое представляло собой последнее или единственное внутригосударственное средство правовой защиты от указанных нарушений, однако это лицо обратилось в соответствующий национальный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в результате чего этот срок был восстановлен, а соответствующая жалоба рассмотрена национальным судом по существу и в ее удовлетворении отказано, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека начнет речь с даты вынесения (получения копии) решения об отказе в удовлетворении этой жалобы.

Однако если лицо пропустило срок на подачу жалобы в суд, обращение в который представляло собой внутригосударственное средство правовой защиты, и не попыталось восстановить его при наличии такой возможности, но при этом подало жалобу в суд, обращение в который не представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты, и эта жалоба была удовлетворена, обжалованное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в нижестоящий суд, для него вновь открывается возможность исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, если этот суд вновь предположительно допустит нарушения его прав. Например, если Вы полагаете, что судом первой инстанции было допущено нарушение Ваших конвенционных прав, обращение с жалобой на эти нарушения представляет собой единственное внутригосударственное средство правовой защиты от этих нарушений, однако Вы не подали кассационную жалобу, а вместо этого подали надзорную жалобу, обращение с которой не считается внутригосударственным средством правовой защиты (снова повторюсь, что это лишь пример), суд надзорной инстанции удовлетворил эту жалобу (если Вам или иному лицу, действующему в Ваших интересах, доступно последовательное обращение с несколькими надзорными жалобами, речь может идти об удовлетворении любой такой жалобы с указанными далее последствиями) и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, по Вашему мнению, вновь допустил нарушения Ваших прав, с жалобой на которые Вы хотели бы обратиться в ЕСПЧ, на которые, соответственно, может быть подана кассационная жалоба, шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд начнет течь со дня вынесения (получения копии) кассационного определения, вынесенного по результатам рассмотрения этой жалобы (конечно, при условии, что нарушения не будут признаны и (или) исправлены). Если же в приведенном примере в удовлетворении надзорной жалобы было отказано (а если доступно последовательное обращение с несколькими надзорными жалобами, то все они оставлены без удовлетворения), следовательно, заявителем не соблюдено (и уже не может быть соблюдено) требование о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

Если лицом, считающим себя жертвой нарушения национальным судом прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, был пропущен предусмотренный национальным законом срок на обращение с жалобой на указанные нарушения в национальный суд вышестоящей инстанции, которое представляло собой последнее или единственное внутригосударственное средство правовой защиты от указанных нарушений, это лицо обратилось в соответствующий национальный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого было отказано (равно как и в жалобах на решение об отказе в восстановлении срока), в результате чего жалоба осталась без рассмотрения, по общему правилу следует прийти к выводу, что им не исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты и, соответственно, жалоба в ЕСПЧ является неприемлемой.

Статья 35(1). Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права ...

Таким образом, в определенных случаях вы можете заявить о бесполезности попыток использования внутренних средств правовой защиты в государстве-ответчике, но вы должны понимать, что это будет можно будет сделать только при исключительных обстоятельствах.

В подтверждение соблюдения всех требований по внутренним средствам необходимо доказать: отсутствие средства, удовлетворяющего понятию средств, требующих исчерпания, либо (если средство, отвечающее этим критериям, существует) исчерпание это средства либо наличие особых обстоятельств, освобождающих заявителя от данной необходимости.

Формально бремя доказывания наличия средств правовой защиты, которые должны быть исчерпаны, лежит на государстве-ответчике. При этом вам не удастся доказать, что средства защиты исчерпаны или что их исчерпание по данному делу не требуется, если вы предварительно не подвергли все те средства правовой защиты, на которые может сослаться государство-ответчик, тщательному анализу на предмет необходимости их исчерпания.

Если жалоба, которую вы подаете, признана неприемлемой из-за неиспользования внутренних средств правовой защиты, то в этом случае технически можно попытаться до конца использовать все соответствующие средства правовой защиты, а затем подать новую жалобу, согласующуюся со статьей 35(2)(b) [см. Сессию 2] на том основании, что она содержит новую значимую информацию, которой не было жалобе, признанной неприемлемой. С другой стороны, в отдельных случаях решение Суда о приемлемости может быть вынесено и при нарушении крайнего срока, установленного для применения тех внутренних средств правовой защиты, в отношении которых действует требование исчерпания.

В отдельных случаях средства правовой защиты могут быть введены в практику после внесения жалобы и вам придется обеспечить их исчерпание, иначе жалоба может быть объявлена неприемлемой.

1. Критерии, подтверждающие исчерпание средств правовой защиты

В статье 35(1) Конвенции строго установлено, что «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты», но в Суде необходимо доказать только заявитель использовал все те средства, которые, с одной стороны,:

— являются надлежащими и действенными по данному делу; и

— в соответствующее время имели силу и были доступными.

(A) Надлежащий и действенный характер

Опираясь на многолетнюю практику, Суд разработал детальное толкование адекватности и эффективности внутренних средств правовой защиты. В частности, Cуд учитывает, является ли достаточно достоверным наличие возможного средства правовой защиты, применимо ли оно к жалобе, вытекающей из заявленного нарушения, может ли оно действительно исправить нарушение, предоставляется ли оно независимыми органами, обеспечивает ли оно достаточно быстрое урегулирование и разумно обоснованные перспективы успешного разрешения. Также есть случаи, когда необходимо учитывать эффект кумуляции средств правовой защиты.

(1) Правовая определенность

Определенность будет проверяться с учетом условий, регулирующие использование затронутых средств правовой защиты; степени, в которой (если вообще) они использованы в аналогичных ситуациях по сравнению с нынешней; сферы применения для разрешения сомнений в отношении пригодности средства правовой защиты, а также наличия однородной практики касательно ее неприменения.

(2) Способность урегулировать поставленные в жалобе вопросы

От заявителя требуется исчерпать только те средства правовой защиты, которые действительно способны урегулировать претензии, обусловленные заявленным нарушением. Речь, в частности, идет о возможности отмены решения посредством апелляции в той мере, в какой в ее рамках могут быть поставлены фактические вопросы, имеющие отношение к жалобе о нарушении Конвенции.

При этом по делам о потенциальном нарушении, влекущем не подлежащий возмещению вред (например о депортации в страну, где якобы может иметь место жестокое обращение), апелляционное решение, не приостанавливающее действия ранее вынесенного решения, не будет считаться надлежащим.

Необходимо также помнить, что надлежащие для одного набора обстоятельств средства правовой защиты могут не оказаться таковыми в других случаях и наоборот. Необходимо также выяснить, какие новшества в области права и практики могли существенно изменить характер средств правовой защиты по сравнению с тем, что было ранее.

29. Нарушения, заявленные Д.Ван Оостервейк, состоят в несоблюдении запрета на бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение (статья 3), права на уважение личной жизни (статья 8) и права на вступление в брак и создание семьи (статья 12). Он утверждал, что эти нарушения вытекают из законодательства и судебных решений, которые, придав «определенный научный смысл» графам свидетельства о рождении, создали для него невыносимое правовое и административное положение.

Если бы заявителю удалось после вступления в силу Закона от 2 июля 1974 г. получить разрешение на изменении своего имени, то у третьих сторон, как считается, было бы меньше возможностей заметить разницу между его внешностью и его гражданским статусом. Тем не менее, ему не удалось бы решить свои проблемы именно так, как об этом заявляет правительство: ему удалось бы устранить лишь некоторые последствия того нарушения прав, по поводу которого он подал жалобу, но не удалось бы искоренить ни его причины, в частности непризнание государством-ответчиком его сексуальной идентичности,. ни его социальные последствия. По данному вопросу мнение Суда совпадает с мнением заявителя и мнением делегатов Комиссии. Van Oosterwijck v. Belgium, № 7654/76, 6 ноября 1980 г.

свобод Конвенции, включают не только гражданское производство о возмещении вреда, но и другие формы обращения и оспаривания законности и конституционности действий, бездействия или мер (см. ниже вопросы обжалования конституционности).

Компенсация не всегда обеспечивает полное устранение нарушений Конвенции, особенно тех, что своим характером неизменно влекут уголовную ответственность и требуют расследования (например, по статьям 2 и 3), поэтому жалоба в правоохранительные органы также может считаться средством правовой защиты, требующим исчерпания. Кроме того, если физическому лицу предоставлена возможность возбуждать уголовное дело, то это также должно считаться одним из средств правовой защиты, требующих исчерпания. Средством правовой защиты считается и право на обжалование решения не преследовать за поведение, которое, как утверждается, является нарушением Конвенции.

86. Суд напоминает, что, по законам Болгарии, уголовное преследование не может быть возбуждено по жалобе заявителя, если речь идет о правонарушениях, предположительно совершенных представителями государства при исполнении своих служебных полномочий... Суд отмечает, что заявители неоднократно обращались в следственные органы всех уровней с требованием всестороннего уголовного расследования заявлений г-на Ассенова о жестоком обращении со стороны полиции и предания суду всех виновных в этом должностных лиц ...

Суд считает, что после исчерпания всех возможностей системы уголовного правосудия заявителю не требовалось — в отсутствие уголовного разбирательства по его жалобе — предпринимать попытку добиться удовлетворения посредством гражданского иска о возмещении убытков. Assenov and Others v. Bulgaria, № 24760/94, 28 октября 1998.

Компенсация также не может адекватным средством защиты в тех случаях, когда речь идет о длительное лишении свободы или невозможности вернуть собственность.

В отдельных случаях Суду, не рассмотрев сначала существо жалобы, трудно разобраться в том, может ли данное средство устранить предполагаемое нарушение Конвенции.

(3) Эффективность средств правовой защиты

Заявителю не следует обращаться за правовой защитой к органам, которые имеют полномочия для рассмотрения вопрос о нарушении прав или свобод, но — несмотря на подтверждение ими факта нарушения — не имеют полномочий для последующего принуждения органов, якобы ответственных за это нарушение, к исполнению решения об исправлении ситуации. Так обстоит дело со многими (но не всеми) государственными уполномоченными и некоторыми конституционными судами. Другим существенно важным аспектом является правомочность суда или соответствующего органа по поднятому вопросу.

(4) Независимость

Средства, требующие исчерпания, необязательно должны быть судебными, но решение по ним должно во всех случаях приниматься на независимой основе.

(5) Оперативность

Адекватность средства может быть ослаблена затянутостью сроков принятия соответствующих решений. В рамках намечаемого разбирательства выбранное средство должно обеспечить оперативную защиту права, гарантируемого статьей 6 (1) Конвенции, если только не появятся иные средства обеспечения компенсации.

(6) Вероятность вынесения положительного решения

Исчерпания требуют только те средства, которые обеспечивают вероятность успеха — она зависит от таких факторов, как способность представить доказательства, рамки соответствующих полномочий и позиция соответствующих внутренних органов — хотя и это не является гарантией успеха, поскольку в противном случае не нужен был бы и страсбургский Суд. Вероятность положительного решения играет решающую роль и при определении вероятной даты окончательного решения для целей правила шести месяцев, поскольку использование бесперспективного средства, по всей вероятности, приведет к срыву сроков подачи жалобы в Суд (см. следующий раздел). При этом, оценивая шансы на успех, необходимо оценивать и ту пользу, которую ваша жалоба принесет в плане развития прецедентных норм и судебной аргументации в том, что касается применимости конкретного средства.

(7) Аккумулирование средств правовой защиты.

Необходимо учитывать, что Суд, в контексте рассмотрение права на эффективное средство правовой защиты по статье 13, считает, что сочетание нескольких средств, которые по отдельности не являются достаточными и эффективными, может удовлетворять требованиям этой статьи. Это особенно так в делах, связанных с вопросами национальной безопасности, но такой подход до сих пор не были применены в отношении требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты.

(B) Наличие на практике / доступность

Средство правовой защиты должно быть не только адекватным и эффективным, но также и открытым и доступным на практике.

(1) Наличие

Средство не является открытым к использованию, если заявитель не может напрямую обратиться в соответствующий орган, как это происходит в некоторых конституционных судах.

Точно так же средства, которые зависят от осуществления полномочий государственного органа — исключительные меры — не будет считать имеющиеся средства правовой защиты исключением случаев, когда они являются единственным средством, которое судебные заявитель может преследовать (см. следующий раздел).

(2) Доступность

Средство может считаться недоступными из-за языка, на котором информация о нем дается или существуют препятствия для осуществления этого права.

Это только при самом исключительном наборе обстоятельств, отсутствие правовой помощи будет рассматриваться как препятствие к исчерпанию внутренних средств правовой защиты.

Нельзя считать, что факт текущего отсутствия того или иного потенциального заявителя в государстве-ответчике означает отсутствие необходимости в исчерпании имеющихся в этом государства адекватных и эффективных средств правовой защиты. Кроме того, у Суда могут быть основания ожидать исчерпания также и тех средств, которые имеются в части территории данного государства, не находящейся под его контролем.

(1) Включение доказательств исчерпания в текст жалобы

Если средство правовой защиты использовалось, на этот счет должны быть представлены разъяснения в тексте жалобы и копии любых соответствующих решений, постановлений или заключений в виде одного или нескольких приложений к жалобе.

2. Доказательство исчерпания

Государство-ответчик должно убедить Суд, что средства должно быть исчерпано существует. В тех случаях, когда это государство утверждает о наличии таких средств, этот непростой критерий приемлемости можно соблюсти, если будете доказано, что:

— это средство было на самом деле исчерпан, но не исправить предполагаемые нарушения Конвенции; или

— это не было адекватных, эффективных, доступных и доступными; или

— были особые обстоятельства, которые освобождаются заявителя от необходимости исчерпать средства правовой защиты (бывшая был рассмотрен в предыдущем подразделе и последний обсуждаются в следующих один).

(1) Включение доказательств исчерпания в текст жалобы

(2) Ссылка на основные положения Конвенции

Важно добиться, чтобы жалоба на одно или несколько нарушений Конвенции и Протоколов была изложена по существу, даже если это будет сделано необязательно со ссылкой на конкретные их положения, при использовании соответствующего средства правовой защиты, поскольку иначе Суд не будет рассматривать его как исчерпанное.

Более того, если соответствующие положения имеют официальный правовой статус в государстве-ответчике, то в жалобе должна быть прямая ссылка на них и к этому нужно стремиться во всех случаях. Разумеется, ведь для Суда недостаточно одной лишь неудачной попытки использования средства правовой защиты для устранения оспариваемого нарушения, если при этом в качестве основания указаны не те мотивы, которые приведены в жалобе.

(3) Соблюдение формальных / процедурных требования

В тех случаях, когда необходимым предварительным условием начала судебного разбирательства является обращение в той или иной форме с административной жалобой, необходимо, разумеется, обеспечить, чтобы такая жалоба действительно была подана, иначе непроведение по этому поводу судебного разбирательства не будет рассматриваться как пример исчерпания этого конкретного средства правовой защиты.

Кроме того, необходимо убедиться, что соблюдены все формальные требования и сроки, применимые в отношении того конкретного средства защиты, которое, как утверждается, было исчерпано, если только не смотря на нарушение сроков на национальном уровне национальные суды не настаивали на их соблюдении.

Кроме того, на утверждение о несоблюдении крайних сроков можно возразить, что в данном речь идет об аргументе, в основу которого положено решение Суда ???, принятое после истечения крайнего срока обращения в национальные суды.

(4) Выбор средств

Там, где есть несколько средств, которые могут быть исчерпаны, достаточно, чтобы исчерпать тот, который является адекватной и эффективной.

3. Оправданиe неисчерпания

Любые сомнения по поводу перспектив успеха сами по себе не служат оправданием отказа от продолжения правовой защиты; По уже рассмотренным причинам необходимо убедить Суд в том, что речь идет о продуманной защите. 001

Кроме того, неосведомленность о наличии конкретных средств защиты не считается оправданием их неисчерпания. Кроме того, ограниченность возможностей заявителя или лишения, с которыми он или она, возможно, испытывает, сами по себе не являются достаточным оправданием неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

Тем не менее, Суд согласен считать — в соответствии с «общепризнанными нормами международного права» — что могут быть некоторые особые обстоятельства, которые могли бы освобождать заявителя от обязанности исчерпания всех имеющихся внутренних средств правовой защиты. К таким обстоятельствам — которые неизбежно будут носить характер исключения — будут относиться обстоятельства, которые:

— искажают надлежащее функционирование системы правосудия;

— затрагивают структурные проблемы системы правосудия;

— связаны с отсутствием всякой реакции властей на особо тяжкие нарушения;

— предполагают наличие со стороны государства-ответчика недвусмысленных сигналов о том, что использование средств правовой защиты не является необходимым; и

— предполагают наличие группы заявителей в тех случаях, когда неисчерпание одними из них конкретного средства не влияет на ситуацию с исчерпанием этого средства другими членами.

73. Что касается гражданского средства правовой защиты, на которое ссылается государство-ответчик, Суд придает особое значение факту отсутствия какого-либо конструктивного расследования властями утверждений заявителей и какого-либо официального выражения обеспокоенности или оказания помощи, несмотря на то, что содержание жалобы заявителей было распространено среди целого ряда государственных должностных лиц. Из материалов дела видно, что прошло два г., прежде чем власти взяли у заявителей показания по событиям, являющимся предметом жалобы, что, возможно, было обусловлено передачей Комиссией этой жалобы соответствующему правительству.

При оценке ситуации с данным средством защиты Суд должен учитывать тот факт, что события, о которых идет речь, произошли на той части Турции, где действует военное положение и обострилась гражданская междоусобица. Необходимо также иметь в виду незащищенность и уязвимость положения заявителей после уничтожения их жилищ и факт их возможной зависимости от властей в плане удовлетворения их базовых потребностей. На этом фоне шансы на успех в гражданском разбирательстве по обвинениям в адрес силовых служб следует считать незначительными в отсутствие всякого официального расследования этих обвинений, даже если предположить, что заявителям удалось бы заручиться услугами юристов, готовых отстаивать их претензии в суде. В связи с этим Суд считает особенно поразительным замечание Комиссии о том, что жалобы, сделанные жителями после событий 6 апреля 1993 г., производят впечатление подготовленных жандармами.

74. Суд не может не учитывать и риск репрессий, которым могут подвергнуться заявители и их адвокаты, если они попытаются возбудить судебное разбирательство и заявят, что их дома сожжены силовыми службами в рамках целенаправленной политики государства по «зачистке» сельских населенных пунктов.

75. Таким образом, в том, что касается возможности использования гражданских средств правовой защиты, Суд считает, что, в отсутствие убедительных объяснений от правительства, пытающегося опровергнуть утверждения заявителей, последние доказали наличие особых обстоятельств, освобождавших их на момент событий, о которых идет речь, от обязательства исчерпания рассматриваемого средства защиты. Akdivar and Others v. Turkey [GC], № 21893/93, 16 сентября 1996 г.

4. Исчерпание средств после подачи жалобы

Внутренние средства правовой защиты должны (если это применимо) быть исчерпаны к моменту подачи жалобы. Это правило не действует, если заявитель находится в процессе применения средства, в эффективности которого он сомневается, или если до принятия Судом какого-либо решения о приемлемости государство-ответчик создает новое средство. В последнем случае необходимо исчерпать возможности нового средства.

Если речь идет о средстве, якобы применяемом при наличии источника повторяющихся жалоб («повторяющиеся случаи»), ставится условие исчерпания возможностей этого средства по всем незавершенным делам, если Суд по прецедентному делу вынес решение об эффективности этого средства, если только по таким незавершенным делам не установлено ограничение по срокам. Таким образом, новое и, возможно, эффективное средство правовой защиты можно попытаться использовать, не дожидаясь исхода по прецедентному делу.

По данному делу Суд прежде всего отмечает, что заявитель имеет право применить временные положения раздела 6 Закона Пинто. Эти положения предусматривают такое средство защиты как обжалование в апелляционный суд.

Суд далее отмечает, что одной из целей закона Пинто является обеспечение эффективного применения на национальном уровне принципа «разумных сроков», закрепленного в Конституции Италии после пересмотра статьи 111. Кроме того, как отмечал Суд по делу Кудла против Польши ([GC], № 30210/96, § 152, ECHR 2000 г. -XI), право на разбирательство дела в разумный срок будет осуществляться менее эффективно при отсутствии возможности обращения с иском по Конвенции сначала в национальные органы. Необходимо также отметить, что по делу Кудла Суд заявлял о наличии нарушения статьи 13 Конвенции в том, что в польских законах не предусматривалось средств, позволяющих заявителю добиваться осуществления своего права на «разбирательство в разумный срок».

По поводу эффективности средства, имеющегося по данному делу, необходимо отметить, что по закону Пинто сторона в разбирательстве по статье 6 § 1 Конвенции может заявить о нарушении принципа «разумного срока» и, в соответствующих случаях, получить справедливую компенсацию за любой материальный и неимущественный ущерб. Кроме того, как видно из раздела 2 (2) Закона Пинто, при оценке разумности сроков судебного разбирательства национальные суды должны применять критерии, установленные прецедентным правом Суда, а именно: сложность дела, поведение заявителя и поведение компетентных органов (см., в частности, Пелисье и Сасси против Франции [GC], № 25444/94, § 67, ЕСПЧ 1999-II, и Филис против Греции (№ 2), постановление от 27 июня 1997 г., Reports 1997 г.-IV, стp.1083, § 35). Если это верно, то, по мнению Суда, нет никаких оснований полагать, что средство защиты, воплощенное в Законе Пинто, не обеспечило бы заявителю возмещение по его претензии или разумные шансы на успех.

Действительно, настоящая жалоба была подана до вступления в силу Закона Пинто, поэтому на момент поступления первой жалобы заявителя в страсбургский Суд, он не имел эффективных средств защиты по итальянскому законодательству в отношении оспариваемой длительности судебного разбирательства.

В связи с этим Суд повторяет, что оценка ситуации с исчерпанием внутренних средств, как правило, проводится со ссылкой на дату внесения в Суд соответствующей жалобы. У этого правила есть и исключения, оправданность которых зависит от конкретных обстоятельств каждого дела (см. Baumann против Франции, № 33592/96, § 47, 22 мая 2001 г.).

По данному делу, по мнению Суда, есть целый ряд факторов, оправдывающих неприменение общего принципа, согласно которому необходимость исчерпания должна оцениваться по обстоятельствам на момент подачи жалобы.

Суд, в частности, отмечает, что все более частое выявление им нарушений итальянским государством требования «разумных сроков» заставляет Суд сделать вывод о несовместимости с Конвенцией роста числа таких нарушений и обратить внимание правительства на ту «серьезную опасность», которую «чрезмерные задержки с отправлением правосудия» представляют для верховенства права (см. Bottazzi против Италии [GC], № 34884/97, § 22, ЕСПЧ 1999-V, и Ди Мауро против Италии [GC], № 34256/96, § 23, ЕСПЧ 1999-V). Суд также постановил, что отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении затягивания сроков вынуждает заявителей систематически обращаться в страсбургский Суд, хотя их жалобы могли бы надлежащим образом рассматриваться в первую очередь в рамках итальянской правовой системы. В конечном итоге сложившаяся ситуация может, как на национальном, так и на международном уровне, негативно повлиять на систему защиты прав человека на основе Конвенции (см., mutatis mutandis, упомянутое дело Кудла § 155).

Целью средства, созданного Законом Пинто, является предоставление властям государства-ответчика возможностей для устранения нарушений принципа «разумного срока» и тем самым сокращения числа поступающих в Суд жалоб. И это касается не только жалоб, внесенных после вступления в силу Закона, но и тех, что к этой дате уже находились в списке Суда.

В связи с этим крайне важно учитывать, что врéменное положение в разделе 6 закона Пинто включено, чтобы охватить именно те жалобы, которые уже внесены в страсбургский Суд и тем самым распространить юрисдикцию национальных судов на все внесенные, но еще не признанные приемлемыми жалобы. Эта временная норма дает итальянским заявителям реальную возможность получить на национальном уровне возмещение за понесенный ущерб; в принципе, от них самих зависит, воспользуются ли они этой возможностью.

В свете вышеизложенного Суд считает, что для соблюдения статьи 35-1 Конвенции заявитель должен был на основании статей 3 и 6 Закона Пинто подать иск в апелляционный суд. Кроме того, не наблюдается никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы освободить его от обязанности исчерпать внутренние средства правовой защиты.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 и 4 статьи 35 Конвенции данная жалоба должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты. Brusco v. Italy (решение), № 69789/01, 6 сентября 2001 г.

5. Заключение

Средства правовой защиты, которые необходимо исчерпать до обращения с жалобой в Суд, должны быть не только адекватными, но и действенными (т.е. должны с достаточной степенью определенности существовать; затрагивать претензии, обусловленные предполагаемым нарушением; обеспечивать реальные возможности исправления ситуации, вызванной нарушением; иметь своим источником независимый орган; обеспечивать достаточную оперативность и разумно обоснованные перспективы успешного исхода), а также быть открытыми для использования и доступными (т.е. допускать их прямое использование вне зависимости от осуществления усмотрения и применяться, независимо от языковых и других практических препятствий).

Этот непростой вопрос приемлемости будет решен, если доказано, что:

— такие средства правовой защиты действительно исчерпаны, но не устранили предполагаемых нарушений Конвенции, либо

— они не были адекватными, эффективными, открытыми для использования и доступными; либо

— имели место особые обстоятельства, освобождающие заявителя от необходимости исчерпать средства правовой защиты.

К особым — и неизбежно имеющим характер исключения — обстоятельствам, освобождающим заявителя от необходимости исчерпать все средства правовой защиты, будут относиться обстоятельства, которые:

— искажают надлежащее функционирование системы правосудия;

— затрагивают структурные проблемы системы правосудия;

— связаны с отсутствием всякой реакции властей на особо тяжкие нарушения;

— предполагают наличие группы заявителей в тех случаях когда неисчерпание одними из них конкретного средства не влияет на ситуацию с исчерпанием этого средства другими членами.

Внутренние средства, как правило, должны быть исчерпаны к моменту подачи жалобы, но это правило не соблюдается, если заявитель находится в процессе применения средства, в эффективности которого он сомневается, или если до принятия Судом какого-либо решения о приемлемости государство-ответчик создает новое средство. В последнем случае необходимо исчерпать возможности этого нового средства, но только если на этот счет нет каких-либо ограничений по срокам.

Заявителю должен быть причинён значительный ущерб

Статья 35 (3). Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:.

b) заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.

Этот критерий приемлемости был включен в качестве части поправок к Конвенции, обусловленных вступлением в силу Протокола № 14 1 июня 2010 г., как это предусмотрено в самом Протоколе. Цель критерия — снизить нагрузку на Суд путем отклонения дел, связанных с незначительными нарушениями Конвенции. Как видно из формулировки, применение этого критерия требует учета не только последствий предполагаемого нарушения Конвенции для конкретного заявителя, но и того, препятствуют ли два включенных в подпункт (b) условия вынесению решения о неприемлемости.

Этот критерий приемлемости может быть использован государством-ответчиком или Судом по его собственной инициативе. В большинстве случаев Суд использует этот недавно появившийся критерий до проверки соблюдения других критериев приемлемости, но в отдельных случаях работа по этому критерию проводится только после «отключения» других критериев.

До настоящего времени неприемлемыми по данному критерию признаны лишь небольшое число жалоб, но по мере разъяснения Судом подхода к его применению в будущем можно ожидать более широкого его использования. Необходимо также помнить, что государства-участники поощряют его использование.

Поскольку речь идет о последствиях предполагаемого нарушения Конвенции, необходимо проанализировать, что именно это нарушение означает для заявителя. Суду необходимы доказательства того, что предполагаемое нарушение достигло минимально необходимого уровня тяжести, оправдывающего соответствующие затраты времени и средств на его рассмотрение международным судом. Нарушение только технического аспекта Конвенции вряд ли является достаточным основанием для обращения в Суд.

Необходимо, не ограничиваясь выяснением того, можно ли считать заявителя жертвой предполагаемого нарушения (см. сессию 2), выяснить, в частности, действительно ли предполагаемое нарушение:

— имело серьезные финансовые последствия для заявителя ;

— лишило заявителя реальной возможности сделать что-либо или достичь чего-либо;

— оказало негативное воздействие на репутацию заявителя; или

— лишило заявителя возможностей осуществления в будущем той или иной деятельности.

Этот перечень не следует считать исчерпывающим, поскольку Суд лишь недавно приступил к вынесению решений на основании этого критерия. Кроме того, даже если согласиться, что большинство отказов в приемлемости по этому критерию затрагивают предполагаемые нарушения при относительно небольших суммах, нельзя забывать и об обусловленности жалобы контекстом; для большинства людей потеря небольшой суммы не обернется серьезными последствиями, но для отдельных заявителей эта сумма может быть исключительной по значению. Кроме того, необходимо учитывать ту роль, которую эта сумма играет в конкретных экономических условиях государства-ответчика. С другой стороны, нельзя поддаваться тем переживаниям по поводу несправедливости, которые могут быть у заявителя, или испытываемому им гневу, поскольку они могут быть абсолютно несоразмерны реальным последствиям предполагаемого нарушения. Тем не менее Суд примет во внимание субъективные ощущения заявителя.

Кроме того, не следует забывать, что даже в отсутствие разбирательства во внутренних судах малозначительные жалобы могут быть сочтены неприемлемыми при наличии признаков злоупотребления правом на подачу индивидуальной жалобы.

Жалоба должна быть подана в течение шести месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения, а в случае их отсутствия — в течение шести месяцев с момента нарушения.

Статья 35 Конвенции предусматривает, что жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. По общему правилу окончательным решением по делу является решение, принятое в рамках исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. При отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты жалоба должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты самого нарушения (даты, когда жертва нарушения узнала или должна была узнать о нем).

Необходимо помнить, что, в отсутствие исключительных обстоятельств, окончательно вступившим в силу считается решение, вынесенное в рамках апелляции по вопросам права.

Шестимесячный срок, в течение которого жалобы должны быть внесены в Суд, ставит целью укрепить гарантии законности и обеспечить, чтобы по делам, затрагивающим вопросы Конвенции, производство начиналось в разумно обоснованный срок (тем самым защищая органы власти и других заинтересованных лиц от затягивания неопределенной ситуации). Кроме того, по мнению Суда, это правило обеспечивает, насколько это возможно, чтобы вопросы рассматривались, пока они остаются актуальными, и чтобы течение времени не затрудняло проверку соответствующих фактов, а также для того, чтобы обеспечить справедливое рассмотрение поставленного вопроса.

(1) Определение момента начала срока

Указанный крайний срок не является нереальным, но требует информированности о том, когда именно нужно обратиться в Страсбург по мере развертывания событий, ведущих к предполагаемому нарушению Конвенции. Это объясняется тесной зависимостью между крайним сроком и требованием исчерпания внутренних средств, в результате которой отсчет срока начинается с момента принятия окончательного решения по таким средствам еще в процессе исчерпания внутренних средств.

Необходимо убедиться, что выбираемое вами средство действительно является адекватным и эффективным, иначе ваша жалоба в Суд может запоздать. Например, было бы неправильным вести увязывать отсчет с применением средства, если его исход зависит от осуществления дискреционных полномочий или может заключаться в вынесении рекомендации, но не фактическом возмещении ущерба (как это обычно происходит при обращении к целому ряду государственных уполномоченных, см. раздел B).

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что Суд обычно не считает эффективными чрезвычайные средства правовой защиты (см. раздел B), он настаивает на их применении, если это единственное имеющееся у заявителя средство обеспечения правосудия.

По данному делу закон, разрешающий подачу в Высокий суд ходатайства о проведении нового досудебного разбирательства, сохраняет за генеральным прокурором полную свободу усмотрения в отношении передачи этого вопроса в Высокий суд. Кроме того, в отношении подачи запроса к генеральному прокурору временных ограничений не установлено. С учетом этих обстоятельств Суд приходит к выводу о том, что процедура подачи запроса к генеральному прокурору о проведении нового досудебного разбирательства аналогична ходатайствам о пересмотре дела и другим схожим средствам правовой защиты, которые по смыслу статьи 35-1 обычно не могут считаться эффективными средствами. В данном случае Суд не усматривает особые обстоятельств, оправдывающих иной вывод. Уильямс против Соединенного Королевства (решение), № 32567/06, 17 февраля 2009 г.

Если по поводу необходимости исчерпания средства имеются серьезные сомнения, нужно, не начиная соответствующего разбирательства, обращаться в Суд. Но при этом необходимо сообщить в секретариат (секретариат (канцелярию)) Суда о начавшемся процессе использования средства, которое вы не считаете эффективным, и продолжать информировать секретариат (секретариат (канцелярию)) обо всем, что касается соответствующего разбирательства. Если только впоследствии обнаружится, что средство неэффективно, шесть месяцев будут отсчитываться с того момента, когда вы или заявитель впервые пришли к выводу о неэффективности этого средства или должны были прийти к такому выводу.

Отсчет срока ведется только с того момента, когда у заявителя или юридического представителя появилось достаточное представление о характере окончательного решения внутренних судов. Такое представление может появиться в результате публичного оглашения решения или его передачи соответствующему лицу — причем передача юридическому представителю остается точкой начала отсчета даже если сам заявитель узнает об этом гораздо позже — а в других случаях представление о таком решении будет считаться полученным с момента, когда появилась возможность выяснить содержание этого решения. С учетом этого вам надлежит проявлять должную заботливость в том, что касается обращения в секретариат (канцелярию) суда для получения копий решений.

Если в рамках дела имела место последовательность действительно связанных между собой событий, отсчет можно вести с даты последнего события.

Жалобу, как правило, следует подавать в отношении досудебных действий, нарушавших Конвенцию, не позднее шести месяцев с момента завершения использования тех или иных существующих в отношении этого поведения средств. Речь, в частности идет и об итогах самого разбирательства, если вынесенное решение могло повлечь именно то нарушение, по поводу которого подается жалоба. В противном случае точки отсчета для жалоб на досудебные действия и на само разбирательство могут не совпасть.

Если имеет место необычная ситуация, в которой либо нет средств правовой защиты, либо нет средств, требующих исчерпания, срок нужно отсчитывать либо с даты обжалуемого акта, либо с даты, на которую заявитель подвергся непосредственному действию этого акта, осознал такое воздействие или был проинформирован о его последствиях. Это особенно важно учитывать, если жалоба касается нарушения статьи 13.

(2) Истечение срока

Крайний срок наступает по истечении шести календарных месяцев с момента начала отсчета, причем Суд не исключает из отсчета выходные и праздничные дни и не руководствуется иными национальными методами расчета.

(3) Доказательство соблюдения

Вопрос о том, соблюдено ли правило шести месяцев, решается с учетом даты первого сообщения, направленного в Суд. Как правило, в качестве доказательства используется почтовый штемпель или другие документы, подтверждающие передачу в почтовую систему/отправление сообщения при условии, что между датой в почтовом штампе или в другом таком доказательстве и датой, на которую составлено сообщение, прошло не более дня, если только не будет представлено убедительных разъяснений, почему это условие не соблюдено. Факс можно использовать только в том случае, если одновременно почтой отправляется и бумажная копия, а для отсчета шестимесячного срока также применяют критерий даты в почтовом штампе.

(4) Вступительное письмо

Вместо заполненной заявки можно использовать вступительное письмо (см. сессию 1), но в соответствии с правилом 47(5), дата отправления письма будет считаться датой внесения заявки для целей статьи 35(1), только в том случае, если заполненный бланк заявки будет отправлен в течение восьми недель (если только во вступительном письме не содержится вся вышеуказанная информация) с даты письма секретариата (канцелярии) Суда, содержащей просьбу заполнить и вернуть этот бланк. Если этот бланк поступит после истечения указанного крайнего срока, то жалоба будет считаться поданной на этот более поздний момент, поэтому может быть сочтено, что правило шести месяцев не выполнено, если только не будут представлены удовлетворительное объяснение задержки.

(5) Отправка документов

Отправка в Суд документов по производству во внутренних судах не достаточна для того, чтобы внести жалобу, поскольку необходимо представить определенный объем сведений и по предполагаемому нарушению.

Заявитель жаловался на необоснованно долгий срок судебного разбирательства, ссылаясь на статью 6 § 1 Конвенции

Представители правительства утверждали, что заявитель подал жалобу с нарушением правила шести месяцев. Они отметили, что решение Апелляционного суда было получено заявителем 15 августа 2000 г. в то время как его жалоба была направлена 4 апреля 2001 г., т.е. спустя примерно восемь месяцев.

Заявитель утверждал, что выполнил все требования статьи 35-1 Конвенции. Он получил окончательное решение 15 августа 2000 г. и представила свое заявление от 30 января 2001 г., т.е. спустя менее шести месяцев.

Суд напоминает, что в соответствии со статьей 35-1 Конвенции, Суд может принять к рассмотрению вопрос только «в течение шести месяцев с даты, на которую было принято окончательное решение». Отсчет шести месяцев, как правило, приостанавливается получением первого письма заявителя с указанием намерения внести жалобу и определенными сведениями о характере претензии. Что касается претензий, не включенных в первое сообщение, то отсчет шести месяцев не приостанавливается вплоть до первого поступления жалобы в Суд.

(6) Приостановление

Отсчет времени приостанавливается, если то или иное лицо не имеет возможности поддерживать связь с Судом, но сам по себе факт нахождения в тюрьме не подтверждает отсутствие таких возможностей.

(7) Ограничения по поводу поправок к жалобам

Поправки, вносимые в представленные материалы, не принимаются, если не соблюдается правило шести месяцев, за исключением случаев, когда поправки касаются существа или вытекают из указанных фактов.

Как правило, отсчет шести месяцев, в течение которых должны быть подана жалоба, начинается с даты принятия решения в разбирательстве по тем средствам защиты которые вам надлежит исчерпать.

Это правило не применяется в отношении сохраняющихся ситуаций, которые не считаются эквивалентными актам, имеющим существенно важные последствия.

Суд не исключает из отсчета выходные и праздничные дни и не руководствуется иными национальными методами расчета.

Вопрос о том, соблюдено ли правило шести месяцев, решается с учетом даты первого сообщения, направленного в Суд. Как правило, в качестве доказательства используется почтовый штемпель или другие документы, подтверждающие передачу в почтовую систему/отправление сообщения. Дата внесения заявки будет считаться датой отправления вводного письма только в том случае, если заполненный бланк заявки будет отправлен в течение восьми недель (если только во вступительном письме не содержится вся вышеуказанная информация) с даты письма секретариата (канцелярии) Суда, содержащей просьбу заполнить и вернуть этот бланк.

Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).

Европейский суд отметил, что дата вручения полного текста кассационного определения должна была быть определена во время заседания суда кассационной инстанции... [в данном случае речь шла о статье 203 ГПК РСФСР, которой соответствует статья 199 ГПК РФ — О.А.]. Власти Российской Федерации не указали такую дату, которая была установлена при оглашении определения. Они также не утверждали, что копия кассационного определения была вручена заявителю до 31 августа 2000 г. или что с ней можно было ознакомиться в секретариате суда до этой даты. Таким образом, Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации.

Пропущенный шестимесячный срок нельзя восстановить.

Пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен ни при каких условиях. Исходя из обстоятельств конкретного дела, его иногда можно исчислять по-разному, но заявление требования о восстановлении пропущенного срока лишено какого бы то ни было смыла. Такое требование не может быть удовлетворено Европейским Судом по правам человека. По меньшей мере причина этого состоит в том, что государства, ратифицировавшие Конвенцию, в том числе Российская Федерация, не признавали право Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами этого срока. Это прямо закреплено в пункте 1 статьи 35 Конвенции.