Новости

Признательные показания, данные при участии защитника по назначению при наличии защитника по соглашению квалифицированы ЕСПЧ как нарушение п. 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции

Задержанный по подозрению в совершении преступления гражданин Хорватии Дворски, находясь в полицейском участке 14 марта 2007 года, давал показания в присутствии защитника по назначению адвоката М.Р., в последствии эти показания, как и другие доказательства  легли в основу обвинительного приговора.
  В то время, как Дворски давал эти показания, адвокат Г.М., с которым родители Дворски заключили соглашение, не мог пройти к своему подзащитному в помещение где допрашивался Дворски, поскольку полицейские сказали ему уйти, при этом полицейские не сообщали Дворски, что защитник М.Р. приехал увидиться с ним и для участия в следственных действиях.
  Несмотря на то, что как уже отмечалось выше, эти признательные показания данные в присутствии назначенного адвоката М.Р., были одним из доказательств положенных в основу обвинительного приговора, и всё же Дворски во время расследования и дальнейшего судебного разбирательства отказался от этих признательных показаний, воспользовавшись первой возможностью, представившейся ему перед следственным судьёй, обосновывая свою позицию незаконностью процедуры получения признательных показаний, которые он дал в присутствии защитника по назначению адвоката М.Р. В рассматриваемом случае можно предположить, что в результате поведения сотрудников полиции в первых своих показаниях, который он давал  с участием защитника М.Р. вместо молчания, которое Дворски мог сохранить, он дал признательные показания, в дальнейшем эти его признательные показания были использованы в качестве доказательства против него.
Большая палата, вынося постановление, указала но то, что объективные последствия поведения сотрудников полиции в воспрепятствовании получения защитником,  выбранным семьёй Дворски, доступа к участию в допросе Дворски, подорвали справедливость последующего разбирательства по уголовному делу, поскольку первичные признательные показания, данные при участия адвоката М.Р., в последующем были использованы в качестве доказательства, обосновывающего виновность Дворски.
   Согласно применимому национальному законодательству (п.4 ст. 62 Уголовно процессуального кодекса Хорватии) защитник может быть нанят близкими родственниками обвиняемого, при этом обвиняемый вправе отказаться от услуг защитника нанятого родственниками, но и это законно только в том случае, когда обвиняемый проинформирован о том, что его близкие родственники наняли для него защитника. Поэтому на полицейских распространялось обязательство о сообщении  Дворски,  что адвокат Г.М. прибыл в полицейский участок и что он был уполномочен родителями Дворски представлять его интересы.
В свою очередь Дворски не знал, что защитник Г.М., нанятый его родителями, приехал в полицейский участок, что бы увидеться с ним, и участвовать в допросе в качестве защитника.
   Суд также отмечает, что заявитель оспаривал то, что он охарактеризовал как «навязывание» ему защитника М.Р. во время допроса в полиции, сначала при первой же встрече со следственным судьей, а затем и в ходе всего разбирательства. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что подписавшись под предоставлением полномочий (М.Р.) и дав показания в полиции, заявитель недвусмысленно отказался, неявно или явно, от любого гарантированного ему статьей 6 Конвенции права на представление его интересов защитником по своему информированному выбору. Что касается способа, которым М.Р. был выбран для представления интересов заявителя, то на основании пункта 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса,  в первую очередь заявителю должна быть  предоставлена возможность нанять защитника по своему собственному выбору. Только в случае, если защитник, первоначально выбранный подозреваемым, не может принять участие в допросе в полиции в течение определенного периода времени, другой защитник должен быть выбран из списка дежурных защитников, предоставляемых уполномоченным сотрудником полиции Жупанским отделением Палаты адвокатов Хорватии.     
    Однако, среди документов, представленных Суду, не имеется убедительных доказательств того, была ли эта процедура соблюдена в случае с Дворски.
    Поэтому Большая Палата Европейского суда приходит к выводу, что при обстоятельствах рассматриваемого дела имело место нарушение пункта 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции».
    Вышеназванное постановление Европейского суда вполне применимо и к Российской судебной практике по уголовным делам.